Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 10АП-7498/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 10АП-7498/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А41-793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Золотая Скань": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Пименова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инвест Групп": Сафонов К.В., по доверенности от 28.06.2010г. N 28/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-793/09, принятое судьей С.С.Веденеевой, по делу о признании ООО "Золотая скань" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотая Скань" (далее - ООО "Золотая Скань") с ходатайством о замене стороны по настоящему делу - Пименова П.В. на ООО "Инвест Групп" на основании договора уступки требования (цессии) N 27/5/10-1Ц от 27.05.2010г. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 53).

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвест Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители должника - ООО "Золотая Скань" и арбитражного управляющего Пименова П.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Золотая Скань" и Пименова П.В.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест Групп", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009г. по делу N А41-793/09 в отношении ООО "Золотая Скань" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Пименов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009г. Пименову П.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Золотая Скань" в размере 447 592 руб., подлежащая выплате в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 29-31).

Из материалов дела также следует, что 27 мая 2010 года между Пименовым П.В. и ООО "Инвест Групп" был заключен договорN 27/5/10-1Ц уступки требования (цессии) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Пименов П.В. уступил, а ООО "Инвест Групп" приняло все права требования причитающейся Пименову П.В. суммы процентов по вознаграждению в размере 447 592 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009г. по делу N А41-793/09 о банкротстве ООО "Золотая Скань", а также других связанных с указанными требований, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, которые могут возникнуть в будущем.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Групп" о замене Пименова П.В. на ООО "Инвест Групп" на основании договора N 27/5/10-1Ц уступки требования (цессии) от 27.05.2010г.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм права уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Следовательно, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования Пименова П.В. к ООО "Золотая Скань" на получение причитающейся суммы процентов по вознаграждению в размере 447 592 руб. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009г. по делу N А41-793/09.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009г. по делу N А41-793/09, которым Пименову П.В. установлена была сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Золотая Скань" в размере 447 592 руб., не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО "Виноградово Агро" в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010г. производство по апелляционной жалобе ООО "Виноградово Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009г. по делу N А41-793/09 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А41-793/09.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Пименовым П.В. в пользу ООО "Инвест Групп" по договору N 27/5/10-1Ц уступки требования (цессии) от 27.05.2010г. было передано несуществующее право. Следовательно, у ООО "Инвест Групп" не возникло право требования к ООО "Золотая Скань" на получение суммы процентов по вознаграждению в сумме 447 592 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", получая вознаграждение в размере, которое определяется арбитражным судом (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что уступка арбитражным управляющим Пименовым П.В. права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника - ООО "Золотая Скань" в пользу ООО "Инвест Групп" по договору N 27/5/10-1Ц уступки требования (цессии) от 27.05.2010г. противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ и нормам Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-793/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина