Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-7958/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-7958/2009

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пыленковой Т.А., Трушиной А.А.

при участии:

заявителя жалобы кредитора Суетиной Л. С.;

от должника ООО "Перспектива-Девелопмент" - Ламзин А.В. (доверенность от 04.01.2011г.);

внешнего управляющего Баркана А.Б. (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-7921/2009), представителя по доверенности от 17.11.2010г. Афанасьевой А.А.;

представителя собрания кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" (протокол от 16-17.11.2010г.); кредитора ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" (доверенность от 15.09.2010г.) - Жигалов С.В.;

от уполномоченного органа ФНС России - Устинова Н.А. (доверенность от 08.07.2010г.),

от кредиторов:

1. АКБ Сбербанк России - Кобелев А.Ю. (доверенность от 03.11.2010г.), Булдаков А.М. (доверенность от 03.11.2010г.);

2. ОАО "Банк ВТБ" - Швецов П.В. (доверенность от 08.10.2010)

3. Зорин А.К. (паспорт);

4. Комаров А.А. (паспорт);

5. Манучарян К.А. (паспорт);

6. Локшин Л.И. (паспорт);

7. до перерыва - Еремина Л.С. (паспорт);

8. до перерыва - Маркалова Л.С. (паспорт);

9. до перерыва - Симонова Р.С. (паспорт);

10. до перерыва - Пасякина В.М. (паспорт);

11. после перерыва Скребцов А.М. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Суетиной Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года,

о введении внешнего управления,

принятое судом в составе председательствующего Поляковой М.А.,

судей Иванова С.Е., Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - должник, ООО "Перспектива-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2009г. заявление ООО "Бизнес Технологии" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 12.01.2010г. в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

11.11.2010г. в арбитражный суд поступило ходатайство административного управляющего о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок до 31.12.2010г.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010г. в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" введено внешнее управление на срок до 31.12.2011г., внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Не согласившись с определением суда, один из кредиторов должника Суетина Л.С. (далее - кредитор Суетина) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" процедуры конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника основан на предположениях.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от внешнего управляющего, представителя собрания кредиторов и кредитора ООО "Налоги и право" Жигалова С.В. поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2011г. кредитором Комаровым А.А. представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный кредиторами Скребцовым А.М., Маркаловой Л.С., Сиз Ю.А., Зориным А.К., Суетиной Л.С., Комаровым А.А., Симоновой Р.С., Ереминой В.Ф., Ереминым В.Н., Манучаряном К.А., Локшиным Л.И., Пальновой Н.Н., Бурыловым С.А., Кощеевым В.В., Пасякиной В.М., в котором изложено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до получения отчета экспертной организации о соответствии/несоответствии анализа финансового состояния должника на дату введения финансового оздоровления.

Представитель кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России) ходатайство о приостановлении поддержал; внешний управляющий, представитель должника и представитель собрания кредиторов против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания приостановления производства по жалобе, предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению суда, выводы экспертов, относительно соответствия/несоответствия анализа финансового состояния должника на дату введения финансового оздоровления, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Кредитор Суетина в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Внешний управляющий и представитель собрания кредиторов, а также кредитора ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" против позиции заявителя возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель должника против позиции заявителя жалобы также возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа ФНС России оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представители кредиторов ОАО "Банк ВТБ" и Сбербанка России, а также кредиторы Зорин А.К., Комаров А.А., Манучарян К.А., Еремина Л.С., Маркалова Л.С., Симонова Р.С., Пасякина В.М. поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 01.02.2011 был объявлен перерыв до 02.02.2011г. до 15 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

После окончания перерыва в судебном заседании 02.02.2011г. на основании и в порядке ст.18 АПК РФ по причине болезни судьи Жуковой Т.М., был сформирован иной состав суда (председательствующий судья Казаковцева Т.В., судьи Булкина А.Н., Снегур А.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей тех же сторон, кроме кредиторов Ереминой В.Ф., Маркаловой Л.С., Симоновой Р.С. и Пасякиной В.М., а также при явке кредиторов Локшина Л.И., покинувшего судебное заседание 01.02.2010г., и Скребцова А.М.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали позиции изложенные ранее.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции кредитором Комаровым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к совместному отзыву, в том числе, копий писем-обращений кредиторов и расшифровок дебиторской задолженности по договорам займа по состоянию на 01.07.2009г..

Ходатайство кредитора Комарова А.А. рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 20.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства административного управляющего должника Баркана А.Б. о продлении срока финансового оздоровления, внесении изменений в график погашения задолженности и план финансового оздоровления.

В связи с неисполнением должником плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утвержденного определением суда от 12.01.2010г. по настоящему делу, административным управляющим должника Барканом А.Б. на 01.10.2010г. было созвано собрание кредиторов с целью определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент".

На состоявшемся 01.10.2010г. собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, введении в отношении должника внешнего правления на срок до 31.12.2011г., избрании НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" для представления кандидатуры внешнего управляющего, соответствующей требованиям закона о банкротстве и дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов.

Руководствуясь указанным решением собрания кредиторов 11.11.2010г. административный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок до 31.12.2010.

Рассматривая названное ходатайство, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является, в том числе, неоднократное или существенное (сроком более 15 дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение 15 дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.4. ст. 87 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов принимает, в частности, определение о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления в случае возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт неоднократного и существенного (на срок более чем пятнадцать дней) нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Определение вынесено в соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что собранием кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент", состоявшимся 01.10.2010г. большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, введении в отношении должника внешнего правления на срок до 31.12.2011г., избрании НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" для представления кандидатуры внешнего управляющего, соответствующей требованиям закона о банкротстве и дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 88% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Проанализировав представленный административным управляющим бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 г., суд усмотрел, что балансовая стоимость активов должника на дату рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении следующей процедуры банкротства, превышает размер его обязательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, позволяющих суду при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством введении внешнего управления, вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представлено не было. Сведения, представленные административным управляющим, не опровергнуты; решение собрания кредиторов от 01.10.2010г. не обжаловалось.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления и о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур