Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-13380/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-13380/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): не явились,

от должника - закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ЗАО "Строймехтранс"): не явились,

от временного управляющего ЗАО "Строймехтранс" - Федорца Антона Николаевича: не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ООО "СМУ N 7"): не явились,

от иных лица, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "СМУ N 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения

вынесенное судьёй Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-10038/2010,

о признании ЗАО "Строймехтранс" (ИНН 6664057245)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "СМУ-7" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) на основании п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договора поручительства от 11.07.2008, подписанные между ЗАО "Строймехтранс" (далее - должник) и ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года заявление кредитора об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения.

ООО "СМУ N 7", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор считает, что суд не применил нормы ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению ООО "СМУ N 7", исполнение оспариваемых сделок нарушит права заявителя, кредитор ссылается на п.10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором считает, что судом правильно применены нормы права. Отмечет, что аналогичные возражения предъявлялись кредитором в суд при рассмотрении требования ОАО Банк ВТБ.

В настоящее время на основании решения комитета кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

ООО "СМУ-7", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Строймехтранс", обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Оставляя заявление ООО "СМУ-7" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "СМУ-7" об оспаривании сделок, без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В силу подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-10038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова