Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 04АП-2098/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 04АП-2098/2009

г. Чита

Дело N А19-8119/2008

"15" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу N А19-8119/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (ОГРН 1023802003170 ИНН 3817017656) от 28.07.2010.

Определением от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что решения собрания кредиторов приняты с нарушениями положений Закона о банкротстве. Так, в отчете конкурсного управляющего неверно указана категория должника - третья вместо второй; в таблице "сведения о реестродержателе" отражены сведения о заключении договора страхования ответственности на срок до 07.05.2010, при этом в таблице "сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности со сроком до 06.05.2011; в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе отражена рыночная стоимость имущества в размере 363 030 000 руб., при этом в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" отражены сведения о проведении оценки имущества рыночной стоимостью в размере 416 649 683 руб.; в отчете по оценке рыночной стоимости имущества отражено имущество без инвентаризационной описи; в отчете отсутствует информация о том, какое имущество находится в залоге у банка, в отчете отражена информация о наличии дебиторской задолженности стоимостью 14 744 000 руб., при этом информация о мерах, предпринятых в отношении данной дебиторской задолженности, в отчете конкурсного управляющего отсутствует. Предложенный конкурсным управляющим должника Порядок продажи имущества должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства на соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов, нарушает принцип добросовестности и разумности. Просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Комитет по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с определением суда первой инстанции, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 должник - ООО "Руслеспром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 конкурсным управляющим ООО "Руслеспром" утвержден Сажин А.В.

28.07.2010 проведено собрание кредиторов ООО "Руслеспром" со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утверждение Порядка продажи имущества ООО "Руслеспром".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 28.07.2010 следует, что в собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 63,7% голосов (140 834 525,74 руб.) кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в том числе: ФНС России -35 254 948,81 руб., Корпорация Марубени Корпорейшн - 7 588 607,21 руб., Сбербанк России (ОАО) - 97 990 969,72 руб.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" о результатах проведения конкурсного производства" ("за" принятие указанного решения проголосовало 74,97 % от числа присутствующих кредиторов, "против" - 25,03%; "воздержались" - 0%).

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "Утвердить Порядок продажи имущества ООО "Руслеспром" ("за" принятие указанного решения проголосовало 74,97 % от числа присутствующих кредиторов, "против" -25,03%).

С решениями, принятыми собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня не согласился уполномоченный орган и обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 28.07.2010

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вопрос о соответствии либо несоответствии отчета конкурсного управляющего Сажина А.В. нормам Закона о банкротстве был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" Сажина А.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФНС России о признании недействительным решения собрания по второму вопросу повестки дня.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения принятые на собрании кредиторов от 28.07.2010 приняты в пределах компетенции. Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании, голосовал, следовательно, имеет право обжаловать принятые на указанном собрании решения.

Требуя признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 28.07.2010 по первому вопросу повестки дня, ФНС России ссылается на несоответствие отчета, представленного конкурсным управляющим Сажиным А.В. собранию кредиторов должника ООО "Руслеспром", требованиям установленным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод, пришел к выводу, что вопрос о соответствии либо несоответствии отчета конкурсного управляющего Сажина А.В. нормам закона о банкротстве был предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом Иркутской области жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" Сажина А.В. и определением арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 жалоба ФНС России была признана необоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего, суд не нашел нарушений в действиях арбитражного управляющего по составлению отчета в следующем: в отчете не содержатся сведения, подлежащие обязательному отражению, не отражена информация о залоговом имуществе и его оценке, не отражена информация о результатах проведения инвентаризации, сумма включенного в конкурсную массу имущества не соответствует результатам проведенной инвентаризации.

Тогда как по настоящему делу в заявлении уполномоченный орган дополнительно указывает основания, по которым полагает, что отчет представленный арбитражным управляющим собранию кредиторов 28.07.2010 не соответствует действующему законодательству.

ФНС России ссылается, что в отчете неверно указана категория должника "3", тогда как должник относится ко второй группе.

В данном случае данный довод является необоснованным, так как в отчете, имеющемся в материалах дела, указана вторая категория должника.

ФНС России указывает, что в таблице "сведения о реестродержателе" отражены сведения о заключении договора страхования ответственности, а в графе "сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования.

В данном случае указанные неточности отчета имеют место, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные погрешности в составлении отчета не нарушают прав уполномоченного органа, так как необходимые сведения отражены арбитражным управляющим при составлении отчета, однако они указаны в иной строке отчета.

Также ФНС России указывает, что в отчете не отражены, какие меры принимались в отношении дебиторской задолженности.

Данный довод апелляционная инстанция полагает также несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела по жалобе на действия конкурсного управляющего, судом исследовался вопрос о том, какие меры предприняты арбитражным управляющим для взыскания дебиторской задолженности. При этом, как следует из определения суда от 15.09.2010 бездействия не усмотрено. Следовательно, не отражение в отчете принятых мер, установленных судебным актом вступившим в законную силу, также не может нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России.

По остальным доводам о нарушениях в отчете арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о соответствии либо несоответствии отчета конкурсного управляющего Сажина А.В. нормам закона о банкротстве был предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом Иркутской области жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" Сажина А.В. и определением арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 жалоба ФНС России была признана необоснованной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 28.07.2010 по второму вопросу повестки дня: "Утверждение Порядка продажи имущества ООО "Руслеспром".

Порядок продажи имущества должника в рамках конкурсного производства установлен пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что несоответствия утвержденного Порядка продажи имущества ООО "Руслеспром на собрании кредиторов от 28.07.2010 нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный Порядок не содержит обязательные нормы, противоречит закону, и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-8119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин