Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-2098/09

г. Чита

дело N А19-8119/2008

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" по делу N А 19-8119/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (ИНН 3817017655, ОГРН 1023802003170) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 должник ООО "Руслеспром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Руслеспром" утверждён арбитражный управляющий Сажин А.В.

17.05.2011 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011.

В обоснование заявленных требований приведено, что представителем ФНС России во время проведения регистрации участников собрания кредиторов конкурсному управляющему вручалась заявка для вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. - Включить в повестку дня два дополнительных вопроса;

2. - Внести изменения в пункт 3.1 Порядка продажи имущества ООО "Руслеспром" - "Организатором торгов назначить конкурсного управляющего";

3.- Внести изменения в пункт 4.1 Порядка продажи имущества ООО "Руслеспром" - "Организатор торгов публикует в газете "Коммерсантъ" в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, сообщение о продаже имущества ООО "Руслеспром" отдельными лотами в соответствии со статьями 110-111, 139 Закона". При голосовании по первому вопросу повестки дня ФНС России голосовала против принятия отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению в связи с несоответствием данного отчета установленным требованиям.

В нарушение пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчёт конкурсного управляющего не содержал информации о залоговом имуществе, которое подлежало выделению из конкурсной массы; в отчёте отсутствовала информация о том, какое имущество находится в залоге у банка, что не позволяло определить, в отношении какого имущества проведена оценка, а также стоимость имущества, за счёт реализации которого будут производиться расчёты с другими кредиторами.

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" конкурсным управляющим была необоснованно отражена текущая задолженность по заработной плате перед работниками в размере 1 401 778,39 руб.

Отчёт об оценке N 230/09 от 15.03.2010, согласно которому утверждалась начальная цена и порядок продажи на собрании кредиторов 28.07.2010, не мог быть признан рекомендуемым для проведения торгов в 2011 году.

Отчёт конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 01.04.2011 не содержал информации о проведении новой оценки, уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с новым отчётом об оценке,

поскольку отчёт был представлен только на собрании кредиторов 12.04.2011.

При голосовании по третьему вопросу повестки дня ФНС Росси голосовала против утверждения порядка продажи имущества ООО "Руслеспром", выявленного в ходе конкурсного производства, в связи с тем, что итоговая рыночная стоимость имущества составляла 108 100 руб.; балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 100 000 руб.; не конкретизирован срок продолжительности приема заявок с момента опубликования; информацию о наличии автотранспорта конкурсный управляющий получил 24.06.2009, порядок продажи имущества представил на утверждение собранию кредиторов 12.04.2011.

На собрании кредиторов должника 12.04.2011 утверждён порядок продажи имущества ООО "Руслеспром", согласно которому 9 автомобилей общей стоимостью 108

100 руб. продавался посредствам публичного предложения о цене имущества по прямому договору купли-продажи. Учитывая, что предметом договора купли-продажи является имущество, представляющее единый объект продажи, общая балансовая стоимость передаваемого по договору имущества составила более 100 000 руб., имущество реализовывается единым лотом, тогда как указанное имущество (автотранспорт) подлежало реализации в порядке, определенном пунктами 3 и 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение порядка продажи имущества собранием кредиторов 12.04.2011 нарушает права ФНС России, как кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве, так как в результате реализации имущества должника посредством публичного предложения, путём заключения договора купли-продажи, автотранспорт может быть реализован по цене намного ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2011 отказано.

Принятый судебный акт ФНС России просит проверить в апелляционном порядке, в обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, просит признать недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2011, как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов предусмотрено пунктом 4 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме основаниями признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На обжалуемом собрании кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011 кредиторами должника приняты следующие решения : отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Руслеспром" (с приложением отчета о движении денежных средств); утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Руслеспром" по лоту N 2; 3. Утверждение порядка и условий продажи имущества ООО "Руслеспром", выявленного в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, общая сумма требований которых составляет 168 016 460 руб.74 коп. или 76,11 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Руслеспром", что образует кворум.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011 следует, что мнения кредиторов при голосовании по первому вопросу повестки дня разделились. Большинством голосов (132 761 511 руб.93 коп.) кредиторы проголосовали за принятие отчёта конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" к сведению. Кредиторы с общим количеством голосов 35 254 948 руб.81 коп. голосовали против принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего.

В статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2011 отсутствуют, поскольку в силу статьи 37 Закона о банкротстве прерогатива утверждения отчёта конкурсного управляющего (обязательным приложением к которому является ликвидационный баланс) принадлежит исключительно арбитражному суду.

В этой связи факт утверждения собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего не влечёт за собой никаких правовых последствий.

В указанной связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Руслеспром" принято правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции; права заявителя принятым решением не нарушены.

Доводы ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов от 12.04.2011 в части принятия решения об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Руслеспром" по лоту N 2 в размере 212 210 124 руб. также обоснованне приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункта 26 Федеральных стандартов оценки, утверждённых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с даты составления отчёта об оценки рыночной стоимости имущества ООО "Руслеспром" N 230/09, где утверждалась начальная цена и порядок реализации имущества должника на собрании кредиторов от 28.07.2010 прошло более шести месяцев, поэтому, рыночная стоимость, указанная в данном отчёте, не может приниматься во внимание при определении порядка и условий проведения торгов, конкурсным управляющим ООО "Руслеспром" проводилась повторная оценка имущества должника.

Согласно отчёта N 230/09-5 по оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость имущества ООО "Руслеспром" по лоту N 2 по состоянию на 07.04.2011 составила 212 210 124 руб., большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов, данная сумма определена как начальная стоимость при проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Руслеспром" путём публичного предложения о цене имущества.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что при проведении публичных торгов, назначенных на 03.02.2011, начальная цена продажи имущества по лоту N 2 составляла 211 075 461 руб., правомерно принял довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011 не вышло за рамки своей компетенции, установив более высокую стоимость продажи имущества должника, чем стоимость, по которой выставлялось на торгах посредством публичного предложения 03.02.2011.

Ссылка заявителя на тот факт, что отчёт конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 01.04.2011 не содержат информации о проведении новой оценки имущества должника и был представлен только на собрании кредиторов 12.04.2011, что нарушает права уполномоченного органа на своевременное ознакомление с отчётом об оценке и получения достоверной информации, правомерно отклонена.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" и представленных им документов следует, что отчёт независимого оценщика N 230/09-5 по оценке рыночной стоимости имущества должника был составлен 07.04.2011, уже после даты составления конкурсным управляющим отчёта о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 01.04.2011, поэтому информация о проведении новой оценки имущества должника не нашла отражения в отчёте конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России о нарушении её прав и законных интересов, как кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве оспариваемым решением собрания кредиторов в части принятия решения о продаже имущества ООО "Руслеспром", выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 43 указанного Постановления общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что общая балансовая стоимость имущества ООО "Руслеспром" в количестве 9 единиц автотранспорта по состоянию на 01.01.2009 составляла 76 400 руб., то есть менее 100 000 руб. и состав данного имущества позволяет реализовывать каждый объект автотранспортных средств в отдельности, сделки по продаже автотранспортных средств являются взаимосвязанными, что не опровергнуто ФНС России.

Поскольку балансовая стоимость каждой единицы техники составила менее 100 000 руб., конкурсным управляющим принято решение представить на утверждение собранию кредиторов порядок продажи имущества путем прямой продажи.

Собранием кредиторов, состоявшимся 112.04.2011 года, большинством голосов принято решение о продаже имущества.

Таким образом, собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по проведению оценки без привлечения оценщика.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств, стоимость каждого из указанных объектов имущества должника по данным бухгалтерского учета составляет менее 100 000 руб. Поскольку состав указанного имущества позволяет реализовать каждый объект автотранспортных средств в отдельности, следовательно, сделки по продаже автотранспортных средств не являются взаимосвязанными.

ФНС России возможности реализации имущества должника по иной цене документально не подтвердила.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Руслеспром" от 12.04.2011 года о продаже имущества путём заключения договора купли-продажи по цене, принято в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов по основанию, что согласно позиции 2 инвентаризационной описи N 1 д от 15.02.2011 у ООО "Руслеспром" имелся автомобиль КамАЗ 65115, 2001 года выпуска, регистрационный номер АВ808С38, балансовая стоимость которого в инвентаризационной описи не отражена, что автомобиль КамАЗ 65115, 2001 года выпуска, г/н Т427КК не отражён в акте инвентаризации N 1 от 27.12.2009 и, таким образом, автомобиль КамАЗ- 65115, 2001 года выпуска дважды инвентаризировался, дважды предлагался к продаже, имеет стоимость более 100 000 руб. правомерно отклонены.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" Сажина А.В. следует, что при проведении инвентаризации выявленной техники в количестве 9 единиц автомобиль КамАЗ 65115, 2001 года выпуска в инвентаризационную опись был включён ошибочно, автомобиль был передан в собственность ООО "Руслеспром", с реализации он был снят.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Руслеспром " от 12.04.2011 года в части принятия решения о продаже имущества путём заключения договора купли-продажи по цене, указанной в приложении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь, статьей 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-8119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова