Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-6067/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-6067/2010

г. Владивосток

31 января 2011 г.

Дело N А24-2153/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича

апелляционное производство N 05АП-6067/2010

на определение от 10.09.2010 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Бабушкиной Анастасии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Станиславовичу (ИНН 410100012335, ОГРН 304410136400741)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Анастасия Александровна (далее Бабушкина А.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича (далее по тексту - должник).

Определением суда от 29.06.2010 признаны обоснованными требования Бабушкиной А.А. и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 727700 рублей, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский М.В.

Определением суда от 10.09.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бабушкиной А.А. в сумме 1200000 рублей задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2010, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов должник указал, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано неуполномоченным лицом - недееспособной (несовершеннолетней) Бабушкиной А.А., судом первой инстанции не исследован вопрос дееспособности Бабушкиной А.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между Бабушкиной А.А. ((займодавец) и должником (заёмщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечению срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заёмщиком ежегодно. Не позднее 30 января текущего года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной заёмщиком в момент её передачи займодавцу или перечисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Заемщиком обязательства по передачи денежных средств по договору займа исполнены. Должником заёмные денежные средства не возвращены, в связи с чем Бабушкина А.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения или признания недействительным указанного договора займа в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств и выплате процентов, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2010 с должника в пользу Бабушкиной А.А. взыскано 727700 рублей в том числе, 720 000 рублей процентов по договору займа от 01.01.2008, 7700 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, наличие задолженности по договору займа не оспорено должником, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование кредитора в сумме 120000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано неуполномоченным лицом - недееспособной (несовершеннолетней) А.А. Бабушкиной, поскольку наличие полномочий у А.А. Бабушкиной на подписание заявлений в деле о банкротстве должника было предметом исследования при рассмотрении апелляционных жалоб А.А.Бабушкиной и временного управляющего Петровского М.В. на определение суда от 15.10.2010 об оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2010 по делу N А24-2153/2010 об оставлении заявления Бабушкиной А.А. о признании должника банкротом без рассмотрения отменено. Заявление Бабушкиной А.А. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова С.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе рассмотрения жалоб на определение от 15.10.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что законным представителем Бабушкиной А.А. является её мать - Бабушкина А.В., которая участвовала в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и поддержала его в полном объеме. При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 22.06.2010 участвовал представитель заявителя Иванов В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2010, которая подписана А.А.Бабушкиной с согласия её законного представителя матери А.В.Бабушкиной. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявления, в ходе которого в отношении должника введена процедура наблюдения, проведено при участии в судебном заседании представителя А.А.Бабушкиной с надлежащим образом оформленными полномочиями. Указанный вывод в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

При рассмотрении заявления А.А.Бабушкиной о включении её требований в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании 10.09.2010 также участвовал представитель заявителя Иванов В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2010, подписанной А.А.Бабушкиной с согласия её законного представителя. Представитель А.А.Бабушкиной в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 03.09.2010 (листы дела 24-25). Таким образом, в судебном заседании по рассмотрению заявления А.А. Бабушкиной о включении требований в реестр кредиторов, в ходе которого заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника, проведено при участии представителя А.А.Бабушкиной с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2010 по делу N А24-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова