Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-5547/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-5547/2010

г. Хабаровск

25 января 2011 г.

N 06АП-5547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравца С.Ф.: ИП Кравца С.Ф.; Ляпиной Е.Ю., представителя по доверенности от 06.05.2008 N 27 АА 394747;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": Ана И.П., представителя по доверенности от 21.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича

на решение от 27.09.2010

по делу N А73-7940/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравец С.Ф. (далее - ИП Кравец С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество) о признании права собственности на объект недвижимости - цех ДОЦ-1 (строгальное отделение), инвентарный номер 5415, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенный по ул.Лесозаводской, 4 в г.Комсомольск-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2009 и от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17462/2008 отказано в передаче дела N А73-7940/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда и постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, в определение указано на возможность обращения общества с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 удовлетворено заявление ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 10.03.2009 отменено.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции решением от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кравец С.Ф. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и рассмотрения спора по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего уведомления, объявлении перерыва в судебном заседании. В этой связи истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, указывая на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Согласно материалам дела, между ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравцом С.Ф. (арендатор) 28.07.2004 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, принадлежащее арендодателю на праве собственности, - цех ДОЦ-1 (строгальное отделение) инвентарный номер 5415, литер Ж, общей площадью 1 252, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа (т.1 л.д.л.д. 9 - 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 100 000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Исходя из пункта 1.2 договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена помещения на основании пункта 1.3 договора составляет 1 200 000 рублей.

Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 01.08.2005 (пункт 5.1 договора).

Представленные в дело платежные поручения подтверждают исполнение предпринимателем своих обязательств по договору от 28.07.2004 в части выплаты выкупной стоимости имущества путем внесения арендной платы в сумме 1 200 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по оплате выкупной цены за арендованное имущество, на основании чего приобретено право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил договор от 28.07.2004 как смешанный и, применив положения пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации.

Вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статей 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

Поскольку по состоянию на 26.07.2005 предпринимателем произведен последний выкупной платеж, обязательства по договору от 28.07.2004 выполнены ее сторонами до истечения установленного в ней годичного срока действия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, требование законодательства о государственной регистрации договора аренды в силу статьи 609 ГК РФ не относится к договору от 28.07.2004, прекратившему свое действие (статья 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды от 28.07.2004 незаключенным.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу заявленных требований.

Так, заявляя требование о признании права собственности на часть нежилого помещения - цех ДОЦ-1 (строгальное отделение), инвентарный номер 5415, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, истец должен был доказать, что право собственности на спорное помещение у него возникло.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных выше правовых норм, право собственности у истца по договору аренды с правом выкупа может возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009, выданное на основании решения суда от 10.03.2009 по настоящему делу (т.3 л.д. 114), не может служить надлежащим доказательством наличия регистрации права на спорное имущество в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решение суда от 10.03.2009, на основании которого выдано вышеуказанное свидетельство, отменено, право собственности на спорный объект не может считаться зарегистрированным.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности сторонами по настоящему делу в установленном законом порядке произведена не была, право собственности на спорный объект по договору от 28.07.2004 не возникло, несмотря на его заключение и исполнение в полном объеме в части внесения платы со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанной нормы права следует, что соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, требование о государственной регистрации перехода права собственности в настоящем деле не рассматривалось. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа и досрочной выплате выкупной цены, право собственности на объект недвижимости у истца не возникло из-за несоблюдения правил и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11.2009 N 10602/09 по делу N А40-59165/08-64-233.

Поскольку предприниматель, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 25.08.2010 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим истцом и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Водонасосная, д.66/2, кв. 68), и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Этот же адрес указан истцом в заявлении от 20.04.2010, ходатайстве от 11.06.2010 (т.1 л.д. 115; т.4 л.д.л.д. 6, 13, 60).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден, поскольку на конверте имеются две отметки об извещении ИП Кравца С.Ф. (т.4 л.д. 60).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся процессе (т.3 л.д. 120; т.4 л.д. 115), доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи ходатайство истца об изменении предмета иска в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит изменению только мотивировочная часть решения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2010 по делу N А73-7940/2007 изменить в мотивировочной части.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко