Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12768/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12768/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12768/2010 Дело N А47-801б/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу N А47-801б/2001 (судьи Ананьева Н.А., Деревягина Л.А., Фалько М.В.), при участии от Федеральной налоговой службы - Ищенко В.В. (доверенность от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оренбургстройматериалы" (далее - ООО "Фирма Оренбургстройматериалы", должник) Шумского Андрея Викторовича (далее Шумский А.В., конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Оренбургстройматериалы".

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2010 отменить, признать факт ненадлежащего исполнения Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Оренбургстройматериалы", выраженного в затягивании процедуры банкротства, отстранить Шумского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2003 году, длится 8 лет. По ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства продлевалась 17 раз. Инвентаризация и оценка имущества должника проведена до 2008 года, реализация имущества состоялась 30.09.2008, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 646 000 руб. Указанные мероприятия были проведены до утверждения конкурсным управляющим Шумского А.В. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2010 расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 929 000 руб., тогда как требования кредиторов не удовлетворены. На собраниях кредиторов рассматривались вопросы, связанные только с продлением конкурсного производства в отношении должника. В период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим не приняты меры по проведению ликвидационных мероприятий и завершению процедуры банкротства. Суд не принял во внимание бездействие конкурсного управляющего на протяжении 18 месяцев. Вопрос о целесообразности конкурсного производства на протяжении такого длительного периода судом не исследовался. Ссылка суда на недоказанность уполномоченным органом факта нарушения закона действиями конкурсного управляющего является необоснованной. Судом, без исследования доказательств и обстоятельств дела, бремя доказывания возложено в полном объеме на уполномоченный орган. Заявитель полагает, что судебные акты Ленинского районного суда Оренбургской области, которые принял во внимание арбитражный суд, относятся к событиям марта 2010 года, однако конкурсный управляющий исполняет свои обязанности с мая 2009 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание нарушение Шумским А.В. требований ст. 24, 25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, конкурсный управляющий умышленно затягивает конкурсное производство, что приводит к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, к уменьшению конкурсной массы.

В своем отзыве конкурсный управляющий Шумский А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Согласно Закону о банкротстве вопрос о продлении конкурсного производства решается арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов либо ходатайства конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" разрешен судом и подтвержден вступившими в силу судебными актами. Продление конкурсного производства не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. В рассматриваемом деле продление указанной процедуры связано с объективными обстоятельствами, в связи с рассмотрением в суде споров, связанных с имуществом должника. Между тем на собрании кредиторов 30.04.2010 представитель уполномоченного органа также голосовал за продление конкурсного производства. Шумский А.В. указывает, что доказательства исполнения им обязанностей конкурсного управляющего содержатся в материалах дела, тогда как уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие нерациональность временных затрат по сравнению с объемом выполненных работ. Довод заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим уполномоченному органу отчетов о своей деятельности является неправомерным, так как действующим законодательством предусмотрено предоставление отчета конкурсного управляющего только собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает на отмене определения арбитражного суда.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.01.2011 по 25.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав доводы уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Согласно определению арбитражного суда от 19.05.2009 дело о банкротстве ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" с 01.07.2009 рассматривается по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что Шумским А.В. в нарушение требований ст. 24, 25, 124, 147 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по завершению конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы и уменьшается конкурсная масса, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Шумского А.В., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Оренбургстройматериалы".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездействии Шумского А.В. и неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, а также на недоказанность нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы ФНС России суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, в ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шумским А.В. начиная с мая 2009 года, проводились собрания кредиторов, на которых заслушивался и принимался к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 29.05.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 28.12.2009, 30.04.2010, 30.08.2010 и отчеты конкурсного управляющего от 15.05.2009, 28.12.2009, 30.08.2010 подтверждают соблюдение конкурсным управляющим требований, установленных вышеуказанными нормами законодательства. Сведений о том, что решения указанных собраний кредиторов оспорены либо признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ФНС России на то, что конкурсный управляющий с момента его утверждения не исполняет свои обязанности, не основана на материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что непредставление конкурсным управляющим ФНС России отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку ни ст. 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Указанными нормами установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчеты и иные материалы только собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами в материалах дела не имеется, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, снять с них копии.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, бездействие Шумского А.В. по осуществлению ликвидационных мер и завершению конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к увеличению расходов, связанных с ее проведением, и уменьшению конкурсной массы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" на сегодняшний день не завершена.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении процедуры конкурсного производства решается арбитражным судом на основании собрания кредиторов либо ходатайства арбитражного управляющего. При этом арбитражный суд принимает во внимание все обстоятельства дела и рассматривает вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры либо отсутствии таких оснований, принимая при этом соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" продлена сроком на 6 месяцев. Указанный судебный акт арбитражного суда не был обжалован заявителем и вступил в законную силу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 30.04.2010, кредиторы (в том числе ФНС России) единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Поскольку, вопрос о продлении конкурсного производства разрешался в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, факт продления процедуры не может являться доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и не доказывает умышленное затягивание Шумским А.В. процедуры конкурсного производства с целью увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Длительность процедуры банкротства - в течение 8 лет не может быть поставлена в вину Шумскому А.В. в связи с тем, что определение об утверждении последнего конкурсным управляющим должника принято судом лишь 12.05.2009.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, в результате принятых Ленинским районным судом г. Оренбурга 22.09.2010 обеспечительных мер по иску Воляника В.Р. к ООО "Фирма Оренбургстройматериалы", конкурсный управляющий лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на реализованное имущество, что в свою очередь, привело к невозможности сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, апелляционный суд полагает обоснованным, подтвержденным представленными в дело судебными актами.

Заявителем жалобы не доказано, что данные обстоятельства явились следствием незаконных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шумского А.В., а также доказательства умышленного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, а также в связи с непредставлением доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования об отстранении Шумского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Оренбургстройматериалы" также правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу N А47-801б/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко