Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-2869/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-2869/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-40848/2009 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроавтотранс"

о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи акций N 01 и N 02 от 11.05.2010, заключенных между ООО "Петроавтотранс" и ООО "Луч заинтересованные лица: ООО "Луч", ЗАО "Партнер"

установил:

27.01.2011 ООО "Луч" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроавтотранс". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывают, что не получали определение суда по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и от него не зависящей.

Представитель ООО "Луч", подписавший апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании 07.12.2010, когда рассмотрение дела было отложено на 21.12.2010. Кроме того, согласно материалам дела, информация об отложении судебного заседания на указанную дату была размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку располагал информацией о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание 21.12.2010 не явился.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое ООО "Луч" определение опубликовано на сайте арбитражного суда первой инстанции 25.12.2010.

Должник не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющимся общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем доводы о неполучении копии судебного акта по почте не принимаются апелляционным судом притом, что распечатка судебного акта приложена к апелляционной жалобе, и сведений о невозможности её получения ранее истечения процессуального срока на обжалование судебного акта не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с неполучением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть признана правомерной подача апелляционной жалобы 27.01.2011 при опубликовании на общедоступном информационном ресурсе мотивированного судебного акта 25.12.2010, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Л.С. Копылова