Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2018/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2018/2011

г. Москва

Дело N А40-114626/10-95-538б

05 марта 2011 г.

N 09АП-2018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2010

по делу А40-114626/10-95-538 "Б", принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" о признании банкротом ЗАО "Ренессанс технолоджи" (ИНН 7726523148, ОГРН 1057747260064),

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 принято заявление НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" о признании банкротом ЗАО "Ренессанс технолоджи", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" требование НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" в размере 3.065565,91 руб.в третью очередь удовлетворения.

Должник ЗАО "Ренессанс Технолоджи" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель должника, и временный управляющий должника извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявление кредитор НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ", ссылается на непогашенную должником задолженность по договору займа от 04.03.2008 N 11 в соответствии с которым кредитором предоставлен должнику денежный займ в размере 6.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-60286/09-29-470 с должника в пользу заявителя взыскано 3.038.871,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2.800.000 руб., проценты за пользование займом в размере 238.871,56 руб., а также 26.694,35 руб. расходов по уплате госпошлины. Законность данного решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом и Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-17130/2009-ГК решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 001159761 от 07.10.2009, возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником ЗАО "Ренессанс технолоджи" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно данных представленных Федеральной налоговой службой (л.д. 28) Адрес (местонахождения юридического лица) являлся117556, Москва Артековская ул. 1,1.

Указанный адрес указан в договоре займа заключенном сторонами.

Кредитор сообщил также о смене адреса должника ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ: Москва Симферопольский б-р, 25, 3.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Уведомления по указанным в деле адресам должнику направлены (л.д. 76,77).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-114626/10-95-538б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова