Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13/2011)

ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010

по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ООО "ПродСервис"

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПродИмпорт" в размере 2 981 148 290,51 руб.

при участии:

от кредитора: Соломонов А.С. (дов. 26.05.10)

от должника: Дербенев И.Н. (дов. 20.12.2010), Козьянов А.С. (дов. 30.06.2010)

от подателей жалобы: Кожевников Д.Ю. (дов. 08.12.2010; 18.01.11)

от ФНС: Колычев А.С. (дов. 14.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-78146/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" обратилось 29.03.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 2981148290,51 руб. вексельной задолженности и о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

В отзыве на требование временный управляющий Елисовесткий О.И. признал его обоснованность.

На требование заявлены возражения конкурсными кредиторами Открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", в которых указывалось на: наличие множественности экземпляров простых векселей; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "ПродСервис" на обращение с требованием, с учетом того, что судебные акты по делу о взыскании вексельной задолженности с векселедателя и авалиста отменены, отсутствие оснований выдачи векселей, факт регистрации первоначальных векселедержателей ООО "Торговый Бизнес-Системы" и ООО "ОптимаПродТорг" по адресам массовой регистрации фирм-однодневок и наличие сомнений в подписании документов от имени ООО "Торговые Бизнес-Системы" генеральным директором Шумайловым К.С., отсутствие оснований для выдачи авалей по векселям, недобросовестные действия авалистов и векселедателя.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 требования признаны обоснованными в заявленном размере. Выводы суда основаны на исследовании подлинников векселей, приобщенных к материалам дела N А56-4315/2010 и векселей N N ЗР-1, ЗР-2, ЗР-3, ЗР-4, представленных в суд при рассмотрении требования. Суд указал, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, требования признаны должником и временным управляющим, а также подтверждаются актом сверки. Доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения против включения требований в реестр относительно наличия двух экземпляров векселей отклонены, поскольку первоначально выданные векселя по соглашению сторон вексельного обязательства признаны утратившими силу, в связи с допущенными техническими ошибками при их составлении. Также судом учтено, что требование о взыскании вексельной задолженности с ООО "ПродИмпорт", предъявленное в рамках дела N А56-4315/2010 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-54635/2010, производство по указанному дел приостановлено до рассмотрения настоящего требования. Авалист отвечает по векселю вне зависимости от действительности векселя, подписи, проставленные от имени индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Представленные в дело доказательства подтверждают, что векселя приобретены по возмездным сделкам, заявленное требование возникло не из правоотношений между векселедателем и первоначальными векселедержателями. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не доказано.

На определение подана апелляционная жалоба ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "ОМОС-трейд", которые просят отменить судебный акт, в удовлетворении требования кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на допущенное со стороны заявителя и должника злоупотребление правом, поскольку ООО "ПродСервис", ООО "Заря", ООО "Рубеж-Плюс Регион", ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ПродИмпорт" входят в одну группу компаний "Рубеж", все вексельные должники располагаются по одному и тому же адресу, а также, после совершения сделок с векселями, оказались в процедуре банкротства, адреса первых векселедержателей являются адресами массовой регистрации, Шумайлов К.С., являющийся генеральным директором ООО "Торговые Бизнес-Системы" является генеральным директором еще 350 организаций, выдача вексельного поручительства должником непосредственно предшествовала его обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), выдача поручительства по векселем не имела под собой экономических оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу поддержала ее доводы, ссылаясь на отсутствие оснований выдачи вексельного поручительства, совершение сделок, лежащих в основе выдачи векселей, а также передаточных надписей на векселях от имени ООО "Торговые Бизнес-Системы" неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" против ее удовлетворения возражало, указав, что должник не является стороной договора поручительства и не может представлять встречного обеспечения за выдачу поручительства, обязательного требования о возмездности сделок по предоставлению поручительства в законе не содержится, требования конкурсных кредиторов - подателей апелляционной жалобы - также основано на договорах поручительства, которые возмездными не являются. Непосредственно до обращения с заявлениями о несостоятельности, стороны вексельного обязательства дополнительно принимали на себя обязательства, также, и перед банками, в том числен перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов", право требования задолженности от которого перешло ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк". Местонахождение векселедателя и авалистов по одному адресу не влияет на действительность сделок, расположение первых векселедержателей по адресам массовой регистрации документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродСервис" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны вексельного обязательства не отвечают ни одному из критериев "группы лиц", указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, о недобросовестности векселедателя, авалистов, равно как и векселедержателя, не свидетельствуют. Недействительность обязательства, гарантированного авалистом, не освобождает последнего от ответственности. Недействительность сделок по передаче векселя не влечет недействительности самого векселя, ненадлежащая подпись индоссанта не прерывает ряда индоссаментов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010. Позиция подателей апелляционной жалобы также поддержана представителем ФНС России. Представители заявителя (ООО "ПродСервис") и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В подтверждение требования о выплате вексельной суммы в материалы дела представлены копии, а в суд первой инстанции - подлинные векселя, выданные ООО "Заря":

- 17.09.2009 N N ЗР-1 - ЗР-4 в пользу ООО "Торговые Бизнес-Системы": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, со сроком платежа "по предъявлении", предусматривающие начисление вексельных процентов в размере 7,5% годовых;

- 29.09.2009 N N ЗР-5 - ЗР-14 в пользу ООО "ОптимаПродТорг": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, со сроком платежа "по предъявлении", предусматривающие начисление вексельных процентов 7,5%;

- 30.09.2009 N N ЗР-15 - ЗР-16 в пользу ООО "ОптимаПродТорг": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, со сроком платежа "по предъявлении", предусматривающие начисление вексельных процентов 7,5%.

Общая номинальная стоимость векселей составила 2981148290,51 руб.

На векселях проставлены авали ООО "Рубеж-Плюс Регион", ООО "Рубеж", ООО "ПродИмпорт".

Оценив векселя, представленные в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ООО "ПродСервис", с учетом положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своего права на предъявление требования к одному из авалистов об уплате вексельной задолженности в размере 2981148290,51 руб. Нарушений формы векселей, в том числе при совершении записи об авале, не допущено.

Согласно статье 32 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подлежащей применению и к простым векселям на основании статьи 77 Положения о простом и переводном векселе, обязательство авалиста по векселю не зависит от действительности гарантированного им обязательства, за исключением случаев дефекта формы векселя. Проставление аваля на векселе не может быть квалифицировано как безвозмездная сделка, поскольку к авалисту, исполнившему обязательства, переходят права, вытекающие из векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу векселя обязаны перед этим последним.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии двух экземпляров спорных векселей опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон вексельного обязательства, на которую сослался суд первой инстанции. Из содержания писем следует, что реквизиты векселей, переданных первоначальным векселедержателям по актам N 1 и 2, идентичными не являлись, по соглашению сторон векселя, переданные по акту N 1, признаны недействительными, следовательно, обязательства из указанных векселей прекратились, они утратили свойства ценной бумаги.

Наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным. В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Такие выводы следуют и из разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14.

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю, противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно наличия обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Спорные векселя приобретены ООО "ПродСервис" у ООО "АльянсФинанс" по договору купли-продажи векселей от 25.11.2009 N 25/11, что исключает возможность ссылки на личные отношения с ООО "Заря". Сведений о том, что кредитор при приобретении векселей действовал сознательно в ущерб должнику по векселю, не имеется. Равным образом подателями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что кредитор не мог не знать в этот момент о затруднительном финансовом положении векселедателя или авалистов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием выдачи векселей послужило наличие обязательств ООО "Заря" перед ООО "Торговые Бизнес-Системы" и ООО "ОптимаПродТорг" из договоров купли-продажи векселей от 16.09.2009 и от 28.09.2009, которые на основании соглашений о новации от 17.09.2009 и от 29.09.2009, трансформированы в вексельные обязательства. Указанными доказательствами опровергаются доводы об отсутствии экономического смысла сделок по выдаче векселей и проставлении на них записей об авале.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при этом, в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, должника или иных лиц, наличие которого могло бы лишь кредитора права на судебную защиту. Вхождение участников вексельного обязательства в одну группу компаний "Рубеж", на что указано в апелляционной жалобе, само по себе о недобросовестном поведении должника и кредитора не свидетельствует, законом не запрещается и никаких правовых последствий для рассмотрения вопроса о признании обоснованными требований ООО "ПродСервис" не имеет. Факт регистрации первоначальных векселедержателей по адресам массовой государственной регистрации не подтвержден документально, кроме того, это обстоятельство не влечет вывод о недобросовестности последующих владельцев векселей, равно как и лиц, выдавших векселей и поручившихся по нему. Доводы относительно полномочия лиц, подписавших бланковые индоссаменты, проставленные на векселях, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Кроме того, суд не вправе давать оценку законности действий лиц, которые не привлечены к участию в деле и, в данном случае не могут быть привлечены в силу особенностей определения круга лиц, участвующих в рассмотрения кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсные кредиторы, заявившие апелляционную жалобу, не лишены возможности инициировать проверку изложенных в ней доводов о недобросовестности должника в рамках исследования вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведение которого является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателей апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 не может быть принята, поскольку согласно пункту 61.9 Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее Постановление Президиума ВАС, считается определенной для арбитражных судов с момента публикации Постановления Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ. Постановление от 30.11.2010 опубликовано на сайте 16.12.2010, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, не могло учитываться судом первой инстанции. Следовательно, изложенная в нем позиция, не может быть основанием для пересмотра выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова