Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12368/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12368/2010

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-24410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости": Палкин С.В., доверенность от 20.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу N А60-24410/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости"

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Закрытое акционерное общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ответчик, ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости") обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, убрать своими силами и за счет собственных средств автостоянку, будку для охраны, шлагбаумы, бордюры, покрытие - плитка "бихатон". В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал установленным наличие волеизъявления истца на использование ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, самовольно занявшим земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных документов, предоставляющих право на использование земельного участка, указанного в предмете иска, вызвано, в том числе, бездействием ответчика, указанное нарушение является устранимым. При этом суд указал на то, что истец не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным иском по истечении времени, необходимого для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие у ответчика законных прав на занятие земельного участка, указанного в предмете иска. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что ответчик использует земельный участок под автостоянку в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносит.

Оспаривая доказательственное значение писем администрации от 21.07.2008 N 15306/287, от 10.08.2009 N 21-12/248-237, разрешения на производство земляных работ N 3795/07, истец указывает на то, что из содержания этих документов следует то, что администрация согласовывала ответчику проведение временных земляных работ, работ по благоустройству территории в ограниченные сроки, указанными письмами ответчику не предоставлено право на дальнейшее использование земельного участка, устанавливать какие-либо сооружения. Волеизъявление органа местного самоуправления на предоставление ответчику земельного участка выражено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска администрацией указано на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, установлен факт использования ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" земельного участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, под автопарковку без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на самовольное занятие земельного участка, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, указанный в предмете иска, поскольку предоставление ответчику земельного участка для размещения автостоянки уполномоченным на то органом не производилось, администрация обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, для размещения автостоянки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На это обстоятельство, как следует из доводов истца, свидетельствующее о самовольном занятии земельного участка, указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признав значимыми и подлежащими установлению обстоятельства нарушения прав истца - собственника соответствующего земельного участка, которые подлежат восстановлению лишь в случае их нарушения.

Верная оценка судом первой инстанции тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе в качестве обоснования того, что самовольным занятием земельного участка право истца нарушено и подлежит защите тем способом, о применении которого истцом заявлено, повлекла правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, суд первой инстанции правомерно установил то, что истец в письме от 21.07.2008 N 15306/287 выразил согласие на производство работ по благоустройству прилегающей территории к административному зданию по адресу: Машиностроителей, 29, согласно схеме; письмом от 10.08.2009 N 21-12/248-237 истец согласовал ответчику - обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" размещение временной автостоянки для машин сотрудников и клиентов на период реконструкции административного здания на земельном участке, расположенном адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, кроме того, выдал разрешение на производство земляных работ.

В этой части суд апелляционной инстанции признает значимым то, что работы по благоустройству соответствующей территории производились обществом с разрешения администрации, доказательств, подтверждающих, что работы по благоустройству территории выполнены не в соответствии с утвержденным проектом по благоустройству, администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что территория благоустроена в соответствии с утвержденным проектом по благоустройству, согласно которому к элементам благоустройства относятся будка для размещения электрооборудования, шлагбаумы, бордюры, покрытие - плитка "бехатон", все работы по благоустройству проведены с согласия администрации; ответчик не является единственным пользователем земельного участка, на котором расположена автопарковка, поскольку спорная территория предназначена для размещения временной парковки любых транспортных средств, в том числе принадлежащих посетителям административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 29; доступ на территорию не ограничен; ответчик не препятствует использованию земельного участка; будка для хранения электрооборудования в настоящее время демонтирована, вместо нее смонтирован ящик для хранения электрооборудования; кроме того, часть земельного участка занята землями общего пользования.

Фактические обстоятельства настоящего спора и волеизъявление администрации, выраженное в письмах от 21.07.2008 N 15306/287, от 10.08.2009 N 21-12/248-237, отзыве от 28.09.2010 общества на иск (л. д. 36 - 40), свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Об этом, в частности, свидетельствует письмо ответчика, направленное в адрес администрации и полученное последней 16.06.2009 (вх. N 237/3-21) о предоставлении спорного земельного участка в аренду под организацию временной парковки, письмо администрации от 10.08.2010, в котором ответчику согласовано размещение временной автостоянки на период реконструкции административного здания, разрешение N 164 от 10.08.2009 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения N 164 от 10.08.2009; подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; письмо Главархитектуры от 20.01.2010 N 21-01/399, из содержания которого следует, что по заявлению ответчика подготовлен проект постановления Главы Екатеринбурга "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Машиностроителей, 29", который проходит необходимые согласования.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.08.2010 производство по делу об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным судебным актом признано установленным то, что предписание об устранении правонарушения, обязывающее общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 29, г. Екатеринбурга, или оформить правоустанавливающие документы, не могло быть исполнено в установленный срок по объективным причинам, общество не имело возможности повлиять на скорость согласования проекта постановления Главы Екатеринбурга "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Машиностроителей, 29" с целью получения разрешительных документов на земельный участок (л.д. 55).

Таким образом, не влечет иной вывод довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация, заявившая исковые требования к обществу об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 13.09.2010 по делу N 2-3268/10, которым, как следует из доводов истца, установлен факт самовольного размещения на спорном земельном участке автопарковки, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина