Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-12368/10

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-24410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО"Компания по Управлению Объектом Недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-24410/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ответчик) обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, убрать своими силами и за счет собственных средств автостоянку, будку для охраны, шлагбаумы, бордюры, покрытие - плитка "бихатон". В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда от 04.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 решение суда первой инстанции от 04.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 отменены, арбитражное дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей,29 путем сноса собственными силами будки охраны, шлагбаумов, бордюров, покрытия- плитка "бихатон". Освобождение земельного участка произвести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения добровольно, истцу предоставлено право на освобождение земельного участка своими силами с возложением расходов по освобождению земельного участка на ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все работы по благоустройству территории, оборудованию парковочных мест общего пользования, были выполнены за счет ответчика согласно проекту "Благоустройство прилегающей территории к административному зданию по ул. Машиностроителей,29", согласованному с администрацией в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения администрации г.Екатеринбурга, а затем были переданы администрации. Земельный участок не используется ответчиком в личных целях. Кроме того, указывает, что до благоустройства земельный участок был в отрицательном санитарном состоянии, а дорожная ситуация крайне неблагоприятная в части безопасности дорожного движения.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земельным комитетом администрации составлен акт от 01.07.2010 N 07-10/1-225 об использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29 под автопарковку.

Постановлением Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.02.2010 установлен факт использования ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" земельного участка без правоустанавливающих документов.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит освобождению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка для организации автостоянки, установления ограждения (шлагбаума, будки охраны), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, для размещения автостоянки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу N 2-3268/10, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2010, по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, установлено, что общество занимает спорный земельный участок незаконно, и самовольно возвело на нем сооружение - будку охраны.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 21.07.2008 N 15306/287, в котором истец выразил согласие на производство работ по благоустройству прилегающей территории; а также письмо от 10.08.2009 N 21-12/248-237, содержащее разрешение на размещение временной автостоянки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства не являются правоустанавливающими документами на землю.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к участкам общего пользования, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2 ст.262 ГК РФ).

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не имел ранее ограждений, иным способом не обозначался собственником, следовательно, относится к земельным участкам общего пользования.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ограждения, установленные ответчиком, перекрывают заезд иным лицам с улицы Машиностроителей к различным объектам недвижимого имущества, в том числе и собственникам объектов.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом верно определенных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), которые суд надлежаще оценил, не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 24.05.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-24410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ЗАО"Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин