Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-1676/2008.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-1676/2008

г. Томск

14 декабря 2010 года

Дело N А45-18459/2006-4/354

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кебурия И. В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года

по делу N А45-18459/2006-4/354

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Сибстрой" Васильева В.Н. об обязании органа местного самоуправления в лице Департамента земельных имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска к принятию имущества - трех незавершенных строительством жилых домов (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/4, 6/5, 6/6), незавершенного строительством водовода магистрального, незавершенного строительством канализационного коллектора,

УСТАНОВИЛ

Кебурия И. В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года по делу N А45-18459/2006-4/354.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что Кебурия И. В. только 19.11.2010г. узнала о передаче Мэрией земельного участка гражданину Боброву Д.Н., о наличии земельных участков под коттеджами и наличием имущества, не включенного в перечень имущества, передаваемого Мэрией.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Кебурия И. В. следует отказать, апелляционная жалоба Кебурия И. В. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010г. истек 23.08.2010г. (с учетом выходных дней). Апелляционная жалобы подана 23.11.2010г., то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2010г. Соответственно о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего знала.

Ссылка в ходатайстве на то, что Кебурия И. В. только 19.11.2010г. узнала о передаче Мэрией земельного участка гражданину Боброву Д.Н., о наличии земельных участков под коттеджами и наличием имущества, не включенного в перечень имущества, передаваемого Мэрией не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010г.

Кроме того, вышеуказанное определение уже обжаловалось в суде апелляционной инстанции и 26.11.2010г. было вынесено постановление.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кебурия И.В. на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Кебурия И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Кебурия И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года по делу N А45-18459/2006-4/354 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.В. Кудряшева