Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21046/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-20569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2010) ООО "Кипер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-20569/2009(председательствующий - Нефедова А.В., судьи - Каменев А.Л., Русакова Л.Г.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А.

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имущественный комплекс"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от внешнего управляющего: Кучеров Д.В. - представитель, доверенность от 20.01.2011;

от кредитора АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО): Хлопов М.А. - представитель, доверенность от 12.01.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс", Общество, должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

18.03.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Имущественный комплекс", на котором единогласно было принято решение об отклонении плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим должника в ходе проведения процедуры банкротства, в также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Имущественный комплекс" несостоятельным (банкротом).

До принятия судом решения по результатам рассмотрения данного ходатайства, внешний управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поданного им ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2010 отказ внешнего управляющего от ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принят судом, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кипер" (далее - ООО "Кипер", кредитор), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение от 29.10.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, принятие судом отказа внешнего управляющего от ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора должника - Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Кипер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей внешнего управляющего и кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд в случае, если собрание кредиторов воздержалось от принятия решения, вправе не утверждать отчет внешнего управляющего, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство применительно к пункту 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на собрании кредиторов от 18.03.2010 решений внешний управляющий 23.03.2010 на основании пункта 3 статьи 107, статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Имущественный комплекс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 ходатайство внешнего управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2010.

Определениями суда от 29.07.2010 и от 09.09.2010 рассмотрение ходатайства внешнего управляющего откладывалось.

В судебном заседании от 21.10.2010 внешний управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поданного им ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, мотивировав свой отказ тем, что 13.10.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса 24 261 772 руб. 74 коп., что составляет 78,54%, на котором большинством голосов (66%) принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Представители конкурсных кредиторов, за исключением ООО "Кипер" поддержали ходатайство внешнего управляющего. Представитель ООО "Кипер", принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что на указанном выше собрании голосовал против утверждения плана внешнего управления, в связи с чем считает отказ внешнего управляющего необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от заявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требования о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, заявленный внешним управляющим должника, не противоречит закону, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, план внешнего управления утвержден в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", основания, побудившие заявителя подать такое ходатайство на дату настоящего заседания отпали, решение, принятое собранием кредиторов 13.10.2010 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению данного ходатайства внешнего управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "Кипер" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения принятым определением прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-20569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кипер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова