Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1207/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1207/2011

г. Челябинск

05 марта 2011 г.

Дело N А07-10692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 г.

по делу N А07-10692/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бикбирдина Нурмухамета Мирсаитовича - Бикбирдин Н.М. (паспорт), Халиков И.И. (доверенность от 22.02.2011 N 1-318).

Индивидуальный предприниматель Бикбирдин Нурмухамет Мирсаитович (далее - истец, ИП Бикбирдин Н.М., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, фонд) о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам в сумме 124 420 руб. 70 коп. (с учетом определения суда от 12.07.2010 об исключении из числа ответчиков Сибайского филиала N 5 фонда - т.1, л.д.94-95).

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения должным образом не учтены выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, а именно, несмотря на установленную условиями трудовых договоров сдельную оплату труда, начисление заработной платы производилось исходя из количества отработанных часов, то есть по повременной оплате труда; при основном виде деятельности ИП Бикбирдина Н.М. - деятельность такси - водители в штате предпринимателя отсутствовали, представить договоры с водителями такси страхователь отказался. Как считает апеллянт, данные обстоятельства, а также недоказанность экономической обоснованности оплаты работникам сверхурочных, выходных и праздничных дней свидетельствуют о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения возмещения средств из бюджета фонда в максимальном размере.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, ИП Бикбирдин Н.М. отмечает, что спорным работникам был установлен размер заработной платы согласно положению об оплате труда, заработная плата начислялась исходя из фактически выполненной работы с учетом ее напряженности, сложности, трудоемкости, а также с учетом ненормированного рабочего дня. Истец отмечает напряженность и интенсивность работы диспетчеров службы вызовов такси, подтверждаемой представленной в дело детализацией телефонных звонков, выплаченные доходы подтверждаются справками по форме N 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств для обеспечения расходов по обязательному социальному страхованию, о чем составлен акт от 25.03.2010 N 103 (т.1, л.д.47), на который истцом представлены письменные возражения (т.1, л.д.48).

В ходе проверки фондом установлено, что Баимова С.Р. принята на должность диспетчера такси за три месяца до наступления страхового случая с высокой заработной платой 17 000-17 500 руб. в месяц, Ахметова З.М. принята на работу диспетчером за два месяца до наступления страхового случая с зарплатой 17 000 руб. Поскольку исходя из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование среднемесячная заработная плата остальных работников составляет 4 275 руб., фонд сделал вывод о завышении предпринимателем заработной платы в целях получения возмещения расходов из фонда в завышенном размере, приняв расходы по данным работникам только исходя из минимального размера оплаты труда.

Посчитав, что таким образом фондом незаконно отказано в возмещении произведенных расходов на выплату пособий по беременности и родам в сумме 124 420 руб. 70 коп., ИП Бикбирдин Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел надлежащим образом подтвержденными наличие фактических трудовых отношений между предпринимателем и его работниками Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М., исполнение ими своих трудовых обязанностей, соблюдение истцом условий для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств того, что установленный предпринимателем размер заработной платы противоречит трудовому законодательству, что повышение заработной платы Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М. было произведено непосредственно перед приемом данных сотрудников на работу, перед наступлением страхового случая, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что со стороны страхователя имело место создание ситуации, направленной на неправомерное получение средств фонда в спорной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем фонд не учитывает следующее.

Как видно из материалов настоящего дела, Баимова С.Р. принята на работу на место Хасановой З.И. в качестве диспетчера такси по трудовому договору от 20.07.2009 со сдельной оплатой труда (т.1, л.д.52). Баимовой С.Р. начислена заработная плата: за июль - 11 000 руб., август - 17 000 руб., сентябрь - 17 500 руб., октябрь - 11 000 руб., всего 56 500 руб.

На основании листка нетрудоспособности N 6675822 (т.1, л.д.50) 28.10.2009 Баимова С.Р. вышла в отпуск по беременности и родам. В расчете листка временной нетрудоспособности сумма заработной платы в расчетном периоде за 73 дня составила 45 500 руб., пособие по беременности и родам - 87 260 руб. 60 коп.

Ахметова З.М. принята на работу на место Амангуловой Г.Р. в качестве контролера такси по трудовому договору от 01.08.2009 со сдельной оплатой труда (т.1, л.д.51). Ахметовой З.М. начислена заработная плата: за август - 16 800 руб., сентябрь - 17 000 руб., за 4 дня октября - 3 230 руб., всего 37 030 руб.

На основании листка нетрудоспособности N 6676840 (т.1, л.д.49) 07.10.2009 Ахметова З.М. вышла в отпуск по беременности и родам. В расчете листка временной нетрудоспособности сумма заработной платы в расчетном периоде за 61 день составила 33 800 руб., пособие по беременности и родам - 77 574 руб.

Размер пособия по беременности и родам исчислен предпринимателем исходя из фактического заработка застрахованных лиц. Выплата заработной платы в указанном размере, доходы работников предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.13-18), реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г. (т.1, л.д.55), справками о доходах физического лица за 2009 г. (т.1, л.д.56-57), наступление страхового случая - листками нетрудоспособности, выданными медицинским учреждением (т.1, л.д. 49-50), что фондом не оспаривается.

О выплате пособий по беременности и родам работникам ИП Бикбирдина Н.М. свидетельствуют чеки Сбербанка России на общую сумму 124 421 руб. 26 коп. (т.3, л.д.108), что фондом не опровергнуто.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных предпринимателем расходов по выплате рассматриваемых пособий.

Фонд не отрицает также факт начисления истцом в бюджет единого социального налога с налоговой базы, в которую вошли выплаты Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М. (заработная плата). Доводов о несформированности в бюджете фонда источника возмещения за счет уплаченных сумм единого социального налога и страховых взносов податель апелляционной жалобы не приводит, полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов не опровергает. Правильность самого порядка расчета пособия фонд не оспаривает.

Баимова С.Р. и Ахметова З.М. были приняты вместо других работников на должности согласно штатному расписанию (т.3, л.д.77). Доказательств, что непосредственно перед приемом на работу Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М. или непосредственно перед наступлением страхового случая работодателем было произведено повышение заработной платы, в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, начисление заработной платы в установленном размере надлежащим образом предпринимателем не подтверждено, в том числе с учетом установленной условиями трудового договора сдельной оплаты труда, экономическая обоснованность оплаты сверхурочных, выходных и нерабочих праздничных дней не доказана.

Однако из пояснений ИП Бикбирдина Н.М. следует, что заработная плата названным работникам начисляется исходя из фактически выполненной работы. При этом учитываются количество пассажиропотоков по маршруту, работа в ночное время, праздничные и выходные дни, работа с вредными приборами (сотовая связь), количество и качество затраченного труда (количество исходящих и входящих телефонных вызовов), трудоемкость, ненормированность рабочего дня. В обоснование исчисления заработной платы в установленном размере предпринимателем представлены табели учета рабочего времени (т.1, л.д.35-37), наряд-заказы, содержащие, в том числе, детальный расчет заработной платы (т.3, л.д.78-84), в обоснование напряженности трудовой деятельности работников предпринимателя - ведомости разговоров с 01.08.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.97-166, т.2, т.3, л.д.1-65).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Особенности исчисления и размер заработной платы работников ИП Бикбирдина Н.М. не противоречат условиям трудовых договоров и требованиям трудового законодательства.

Отсутствие в штате предпринимателя водителей такси не свидетельствует о том, что трудовые функции Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М. фактически не осуществлялись, данное обстоятельство на размер и исчисление их заработной платы не влияет, в том числе при наличии возможности привлечения водителей с автотранспортом на стороне.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сотрудники принимались на работу за 2,5-3,5 месяца до наступления страхового случая, является несостоятельным.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Баимовой С.Р. и Ахметовой З.М. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в г.Сибай и регионе, не представлено. Направленность действий истца на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работникам заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников. Доводы фонда об отсутствии экономической обоснованности и производственной необходимости в наличии в штате должностей контролера такси и диспетчера такси, создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

Ссылки фонда в апелляционной жалобе на обстоятельства приема других работников, решение арбитражного суда по делу N А07-10937/2010 несостоятельны, поскольку не имеют прямого отношения к рассматриваемым в настоящем деле конкретным обстоятельствам. В апелляционной жалобе фонд высказывается лишь о своем сомнении в обоснованности получения истцом спорных сумм возмещения, в то время как должен убедительным и достаточным образом доказать противоправность и недобросовестность действий истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права, полной, объективной и всесторонней оценки доказательств по делу правомерно удовлетворил требование истца. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 г. по делу N А07-10692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова