Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1133/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1133/2011

г. Челябинск

N 18АП-1133/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А47-2936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010

по делу N А47-2936/2009 (судья Пирская О.Н.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" - Епанешникова А.С. (доверенность от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ

Маннакова Нурания Шайфутдиновна (далее - Маннакова Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" (далее - ООО "Магазин N 22 "Уют", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли торговой площади в сумме 19 058 413 руб., действительной стоимости доли подвального помещения в сумме 7 818 664 руб., действительной стоимости доли земельного участка в сумме 1 497 036 руб., нераспределенной прибыли по итогам работы за 2008 год в сумме 154 075 руб., доли в уставном капитале с учетом инфляции с использованием индекса потребительских цен в сумме 323 666 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 6 497 569 руб., долю в уставном капитале в сумме 323 666 руб., судебные расходы в сумме 97 825 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Магазин N 22 "Уют" в пользу Маннаковой Н.Ш. 4 273 280 руб. 75 коп. - действительную стоимость доли, 26 658 руб. 89 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 3263 руб. 89 коп. - судебные расходы, 43 852 руб. 40 коп. - судебные расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Маннакова Н.Ш., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для проведения назначенной судом экспертизы все необходимые документы представлял ответчик, в том числе и свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 3333 кв.м. Таким образом, ответчик сознательно ввел в заблуждение эксперта Торговой промышленной палаты Оренбургской области в целях получения ошибочного заключения. Истец полагает экспертное заключение Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 492/16/17-3 от 01.09.2010 недопустимым доказательством. Ссылается на то, что Чурсина А.В., Сомова А.С., Маринникова Е.А. не являются оценщиками, а также членами саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, считает, что экспертное заключение содержит явные ошибки. Истица указывает, что экспертами неверно определен материал, из которого возведены стены магазина, вследствие чего все расчеты экспертов являются неверными. Экспертами для сравнения взяты ненадлежащие аналоги, не обоснованы расчеты коэффициентов, по некоторым позициям расчеты не обоснованы или вовсе отсутствуют, не принято во внимание расположение объекта, эксперту не представлены документы, подтвержденные участником Маннаковой Н.Ш. При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение, по мнению истицы, подлежит исключению из числа доказательств. Полагает возможным провести дополнительную экспертизу. Считает решение суда подлежащим отмене на основании с. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магазин N 22 "Уют" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что первоначальная экспертиза была проведена с нарушением процессуальных норм и содержала фактические ошибки. Экспертом Торговой промышленной палаты Оренбургской области оценен несуществующий земельный участок площадью 3333 кв.м. Ответчик полагает обоснованным назначение повторной экспертизы. Апелляционная жалоба на содержит ни одной ссылки на нормы права или нормативные акты об оценочной деятельности. Полагает, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Магазин N 22 "Уют", его участниками являлись Маннакова Н.Ш., Иванова А.П., Богородский Н.Т., Богородский В.Н., Гладких Н.И., Волченкова Г.Г., Завалишина Л.А., Серкова Т.А., Лудинь В.М., Цыгулева Л.В., Харская Н.Н., Кринина Т.Г.

Маннакова Н.Ш. являлась участником общества с долей в уставном капитале 8,1306 %, номинальной стоимостью 2640 руб.

28.10.2008 Маннакова Н.Ш. обратилась к обществу с заявлением (т. 2., л.д. 50), просила вывести её из состава участников общества и выделить долю в натуре.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости активов общества N 1 от 29.01.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинкон" (т. 2, л.д. 61-115), рыночная стоимость активов общества составляет 25 391 280 руб.

ООО "Магазин N 22 "Уют" письмом N 02 от 04.02.2009 (т. 2, л.д. 59) уведомило истца о согласии выплатить действительную стоимость доли в размере 2 064 463 руб.

Полагая, что общество обязано было выделить долю в натуре, не согласившись с размером предлагаемой к выплате действительной стоимости доли, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принял во внимание заключение Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 492/16/17-3 от 01.09.2010, согласно которому действительная стоимость доли Маннаковой Н.Ш. в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 4 273 280 руб. 75 коп. В связи с наличием фактических ошибок, судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 6 497 569 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

ООО "Магазин N 22 "Уют" на основании Отчета об оценке рыночной стоимости активов общества N 1 от 29.01.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинкон", рассчитало действительную стоимость доли и приняло решение выплатить истице 2 064 463 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истицы, для разрешения вопроса о действительной стоимости доли, судом определением от 28.07.2009 была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магазин N 22 "Уют" по состоянию на 31.12.2008 и определения действительной стоимости доли истца в размере 8,1306% в уставном капитале ООО магазин "Магазин N 22 "Уют", производство которой было поручено Торгово-Промышленной палате Оренбургской области. Согласно заключению N 1301 от 02.12.2010 (т. 4, л.д. 1-12) действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 6 497 569 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении оценки, экспертом оценен земельный участок площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 24, не принадлежащий ответчику. Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении от 28.07.2009 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Учитывая наличие фактических ошибок в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области N 1301, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому отделу (филиалу) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Чурсиной А.В., Маринниковой Е.В.

Согласно экспертному заключению Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 492/16/17-3 от 01.09.2010 действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "Уют" составляет 4 273 280 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 57).

Суд первой инстанции на основании положений ст. 26 Закона об ООО, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание заключение Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание данное заключение. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заключения эксперта о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, действительная стоимость доли истца правомерно взыскана судом в сумме 4 273 280 руб. 75 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Маннаковой Н.Ш. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 492/16/17-3 от 01.09.2010 (далее - заключение), суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленном заключении положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица, оспаривая отчет об оценке, не представила каких-либо доказательств того, что установленная действительная стоимость доли в уставном капитале общества не соответствует реальной действительной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, которые, по мнению истицы, не являющейся профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Маннакова Н.Ш. не представила доказательств их необоснованности.

Ссылка на неправильное определение материала, из которого возведены стены магазина, не может быть признана судом обоснованной, так как при составлении отчета эксперт использовал данные, указанные в копии технического паспорта на двухэтажное здание магазина с подвалом по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 24 в полном комплекте (с поэтажными планами, генеральным планом земельного участка, с описанием конструктивных элементов здания, экспликацией помещений, указанием года постройки и физического износа). Документального подтверждения своим доводам истица не представила.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, Маннаковой Н.Ш. не представлено. Кандидатура экспертного учреждения предложена судом, отвод экспертам истицей не заявлялся.

Доводы Маннаковой Н.Ш. о неправильном использовании экспертом при расчетах отдельных коэффициентов, по сути представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым истица не является. По существу истица выражает несогласие с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости объекта.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

При определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества экспертом использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, рыночный и доходный подходы, имущество осмотрено 17.08.2010 с участием заинтересованных лиц, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Фактическое состояние помещения по состоянию на 31.12.2008. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения.

С учетом изложенного, проанализировав заключение Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 492/16/17-3 от 01.09.2010, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Требование истицы о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-2936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко