Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-3668/11 по делу N А47-2936/2009

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-2936/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-3668/11 по делу N А47-2936/2009 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Маннаковой Нурании Шайфутдиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-2936/2009 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Маннакова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" (далее - общество "Магазин N 22 "Уют") с исковым заявлением о взыскании 6 497 569 руб. действительной стоимости доли, 323 666 руб. доли в уставном капитале общества "Магазин N 22 "Уют", 97 825 руб. судебных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично, с общества "Магазин N 22 "Уют" в пользу Маннаковой Н.Ш. взыскано 4 273 280 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 26 658 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3263 руб. 89 коп. судебных расходов, 43 852 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело N А47-2936/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично, с общества "Магазин N 22 "Уют" в пользу Маннаковой Н.Ш. взыскано 2 189 408 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 76 356 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Маннаковой Н.Ш. в пользу общества "Магазин N 22 "Уют" взыскано 100 356 руб. 84 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Маннакова Н.Ш. обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 01.06.2012 оставлено без изменения. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты с учетом положений ст. 113, 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Маннаковой Н.Ш. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, поступила 29.11.2012.

Доказательств сдачи кассационной жалобы организации почтовой связи до истечения срока подачи кассационной жалобы (до 15.10.2012) Маннаковой Н.Ш. не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Маннаковой Н.Ш. не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Маннаковой Н.Ш. подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-2936/2009 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников