Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-10846/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Маннаковой Нурании Шайфутдиновны (далее - Маннакова Н.Ш.) от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по делу N А47-2936/2009 Арбитражного суда Оренбургской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

Маннакова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют" (далее - общество) с иском о взыскании 6 497 569 рублей действительной стоимости доли, 323 666 рублей доли в уставном капитале общества, 97 825 рублей судебных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично, с общества взыскано 4 273 280 рублей 75 копеек действительной стоимости доли, 26 658 рублей 89 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 3 263 рубля 89 копеек судебных расходов, 43 852 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, требования Маннаковой Н.Ш. удовлетворены частично, с общества взыскано 2 189 408 рублей 25 копеек действительной стоимости доли, 76 356 рублей 16 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 кассационная жалоба Маннаковой Н.Ш. на решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление апелляционного суда от 14.08.2012 оставлена без движения до 16.11.2012

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 16.10.2012, не устранены.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013, повторная кассационная жалоба от 29.11.2012 возвращена заявителю ввиду её подачи по истечении установленного срока и отсутствия мотивированного ходатайства о его восстановлении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 21.01.2013 Маннакова Н.Ш. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя, возвратив кассационную жалобу, суд нарушил статьи 7, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суд не учёл аргумент заявителя о том, что спорная жалоба является повторной, при этом первоначальная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался статьей 276 Кодекса и исходил из того, что обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 14.08.2012. Соответственно, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции истек 15.10.2012 (с учетом выходных дней), в то время как спорная кассационная жалоба подана 29.11.2012.

Определение суда кассационной инстанции о возвращении заявителю поданной им кассационной жалобы, вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, довод заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на подачу первоначальной жалобы в установленный Кодексом срок рассматривался судом, но был правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не прерывает течение срока подачи кассационной жалобы и не влияет на необходимость выполнения заявителем установленных Кодексом требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-2936/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова