Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7662/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7662/2010

г. Владивосток

20 января 2011 г.

Дело N А51-1742/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Дедик Т.В. - удостоверение N 224 от 10.12.2002, доверенность от 29.10.2010,

от ответчика: представитель Беловодский А.В. - паспорт 0500 131074, доверенность от 03.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны (ОГРН 306253821200038) апелляционное производство N 05АП-7662/2010 на решение от 08.11.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны (ОГРН 306253821200038) к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне (ОГРН 304253927800011; ИНН 253900083404) о взыскании 8 500 000 рублей долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Павловна (далее - ИП Кудрявцева) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне (далее - ИП Головко) о взыскании 8 500 000 рублей, в том числе 8 032 200 рублей основного долга по арендной плате и 467 800 рублей пени за просрочку платежа по договору аренды о предоставлении площадей на розничном рынке N 277/У/Е от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - неизвещение истца по адресу, указанному представителем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2009г.; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в результате отказа в проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2010г.

В судебном заседании 18.01.2011г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что истец является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления о рассмотрении дела направлялись по адресу, указанному самим истцом, иной адрес для корреспонденции истец суду в надлежащем порядке не сообщал. Прекращая проведение экспертизы, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обеспечил явку лица, подлинность подписи которого оспаривал.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 01.10.2008 между истцом (арендодатель) в лице поверенного - открытого акционерного общества "Сельхозрынок", и ответчиком (арендатор) заключен договор N 277/У/Е (далее - договор) сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 о предоставлении площадей на розничном рынке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 13.

В соответствии с условиями данного договора, 01.10.2008 арендодатель, являющийся собственником указанного имущества (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 544776, запись в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2005 N 25-25-01/075/2005-317), передал ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008г. в аренду недвижимое имущество: помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.), открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м., торговые площади (78,50 кв.м.), площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.), расположенные в зале кулинарии и общественного питания на первом этаже здания Первореченского рынка по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет за помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.) - 188 832 рубля; за открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м. - 95 178 рублей; за торговые площади (78,50 кв.м.) - 597 715 рублей, за площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.) - 918 275 рублей, всего по договору - 1 800 000 рублей в месяц.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату по настоящему договору двумя платежами по 597 715 рублей и 1 202 285 рублей; перечисление арендной платы производится с 1 по 5 число расчетного месяца путем перечисления оплачиваемой суммы на расчетный счет поверенного арендодателя.

Пунктом 5.1 за несвоевременную оплату арендатором арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что за пользование недвижимым имуществом в октябре, ноябре 2008 и феврале 2009 арендатор перечислил по 322 600 рублей, всего на сумму - 967 800 рублей.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что основная задолженность ответчика по арендной плате на день обращения истца с иском (10.02.2009) составила 8 032 200 рублей. Неустойка за просрочку платежа составила 4 802 872 рубля за период с 05.10.2008 по 05.02.2009. Сумму основного долга 8 032 200 рублей и неустойку в размере 467 800 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор аренды N 277/У/Е от 01.10.2008, содержащий иную редакцию пунктов 2.1, 2.2 договора. Из текста договора, представленного ответчиком, (пункты 2.1., 2.2) следует, что арендная плата за арендуемое имущество составляет: за помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.) - 19 850 рублей; за открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м. - 10 000 рублей; за торговые площади (78,50 кв.м.) - 196 250 рублей, за площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.) - 96 500 рублей, а всего по договору - 322 600 рублей в месяц; арендатор производит оплату по настоящему

договору двумя платежами 196 250 рублей и 126 350 рублей; перечисление арендной платы производится с 1 по 5 число расчетного месяца путем перечисления оплачиваемой суммы на расчетный счет поверенного арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют, что в выставленных поверенным ответчику счетах N 2997, N 2998, N 2999 и N 3000 от 01.10.2008 и N 3315, N 3316, N 3317, N 3318 от 01.11.2008 арендодателем указан размер платежа за октябрь 2008 и ноябрь 2008 в сумме по 322 600 рублей в месяц, что оплачено арендатором, спор между сторонами в этой части отсутствует. Декабрь 2008, январь и февраль 2009 арендатор оплачивал также в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28, N 29 от 02.12.2008 на общую сумму 322 600 рублей, N 285 и 286 от 25.12.2008. Всего за период пользования недвижимым имуществом с 01.10.2008 по 01.03.2009 ответчиком уплачено 1 613 000 рублей, то есть в полном размере, предусмотренном договором в редакции ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: ответчик указал на фальсификацию заявления ответчика от 16.09.2008г. и первого листа договора N 277/У/Е от 01.10.2008, в редакции истца; истец указал на фальсификацию договора N 277/У/Е от 01.10.2008 в редакции ответчика и квитанций N 28, N 29 от 02.12.2009г, N 285, 286 от 25.12.2008.

Определением от 03.03.2010 по ходатайству сторон суд первой инстанции, с целью установления подлинности подписей сторон на доказательствах и давности их изготовления, назначил экспертизу подлинников заявления ИП Головко о предоставлении помещений на универсальном розничном Первореченском рынке от 16.09.2008г, договора от N 277/У/Е от 01.10.2008, письма ИП Головко в адрес ИП Кудрявцевой и ОАО "Сельхозрынок" от 15.12.2008 о гарантии погашения задолженности по договору, квитанций к приходным ордерам N 28, N 29 от 02.12.2009г, N 285, 286 от 25.12.2008. Перед экспертами поставлен ряд вопросов, истцу поручено представить образцы подписей генерального директора ОАО "Сельхозрынка" Оленко А.П., подписавшего спорный договор в обоих редакциях и обеспечить его явку в судебное заседание.

Определением от 22.09.2010 проведение экспертизы признано судом нецелесообразным, экспертному учреждению поручено прекратить проведение почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения образцов подписей А.П. Оленко по причине не обеспечения истцом явки в судебное заседание указанного лица, уклонения названного лица от явки в суд по определению арбитражного суда, длительностью проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов (от 6 до 12 месяцев). Заявления сторон о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. Решением суда в иске отказано.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами Главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ИП Головко в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01.10.2008 по 01.03.2009, предусмотренная договором в редакции ответчика, просрочка платежа отсутствует. При этом, суд обосновано отклонил ссылки истца на договор, представленный им при обращении с иском и предусматривающий размер ежемесячного платежа в сумме 1 800 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается выставление истцом ответчику счетов на оплату за октябрь и ноябрь 2008 в размере 322 600 рублей; оплата за декабрь 2008, январь, февраль 2009 производилась ответчиком также в указанном размере при отсутствии возражений истца; иных счетов истец ответчику не предъявлял. Кроме того, в подтверждение размера арендной платы, предусмотренной договором в редакции ответчика, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами, из которых прослеживается уровень цен, сложившихся на Первореченском рынке на предоставление мест для торговли.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о ненадлежащем его извещении по адресу, указанному представителем Кормилицыным А.В. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2009г.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи

проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежащим образом извещенным.

В исковом заявлении указан адрес ИП Кудрявцевой Елены Павловны - г. Владивосток, Океанский проспект, 105-90. Аналогичный адрес указан также в ходатайствах истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о принятии обеспечительных мер, об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в иных документах, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что по данному адресу истцу направлялась судом корреспонденция. В судебных заседаниях, о проведении которых суд уведомлял истца по указанному им адресу, представитель истца неоднократно принимал участие. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения истцом судебной корреспонденции по указанному адресу 24.04.2009г.

Уведомлений об изменении данного адреса, в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Указываемое истцом ходатайство представителя Кормилицына А.В. с иным адресом суд апелляционной инстанции не расценивает как сообщение арбитражному суду об изменении своего адреса, предусмотренное пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не содержит информации о перемене адреса истца и его просьбы направлять ему корреспонденцию по новому адресу.

О необходимости направления корреспонденции по иному адресу истец заявил только в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, истец считался надлежащим образом извещенным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нарушений норм процессуального права в этой части, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в результате прекращения проведения экспертизы, назначенной определением от 03.03.2010г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец заявлял о проведении экспертизы в части установления подлинности подписей генерального директора ОАО "Сельхозрынка" Оленко А.П. на экземпляре договора и квитанциях к приходным ордерам, представленных ответчиком, в то время как, различная редакция текста содержится на первом листе договора, суд, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика и невозможность получения образцов подписей А.П. Оленко, оценив относимость, допустимость и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств, счел их достаточными и прекратил проведение экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия расценивает неисполнение истцом требований об обеспечении явки в судебное заседание генерального директора ОАО "Сельхозрынка" Оленко А.П., что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела, как злоупотребление правом и умышленное затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 г. по делу N А51-1742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судья

Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова