Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 05АП-883/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 05АП-883/2011

г. Владивосток

04 марта 2011 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Оплот Мира" - Макрова К.Ю. (паспорт, дов. от 20.12.2010);

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Исаев Е.Н. (паспорт, дов. от 07.10.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оплот мира"

апелляционное производство N 05АП-883/2011

на определение от 14.12.2010 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна"

о призаннии несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего ЗАО "Волна" Павлова С.М. об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

08.11.2010 внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенное внешним управляющим и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов - Шалимовой Е.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 13, статьями 155, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.12.2010 заявление об утверждении мирового соглашения и приложенные к нему документы возвращены внешнему управляющему ЗАО "Волна" Павлову С.М. в связи с тем, что в срок, установленный в определении об оставлении без движения, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Оплот Мира" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доверенности, подтверждающие полномочия представителя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Биокомплекс" на голосование по вопросам повестки дня были приложены к материалам дела. По мнению заявителя жалобы, заявление об утверждении мирового соглашения не может быть возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ЗАО "Волна" Павлов С.М. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного внешним управляющим и кредиторами в лице председателя собрания кредиторов - Шалимовой Е.С., однако в нарушение пункта 3 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех включенных в реестр требований ЗАО "Волна" кредиторов о проведении собрания по вопросу об утверждении мирового соглашения - ЗАО "Оплот Мира", ОАО "МАБЭС Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс"; документы, подтверждающие право Шалимовой Е.С. действовать в качестве представителя собрания кредиторов при утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна", учитывая, что приложенная к ходатайству доверенность от 12.05.2010, выданная представителем ОАО "МАБЭС "Сахалин Вест" Арюковым А.В., отозвана 09.11.2010; доверенность от 20.09.2010, выдана от имени конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Овериной Н.Е., которая определением суда от 04.10.2010 по делу N А59-1113/2009 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс"; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности).

Срок для устранения указанных в данном определении недостатков и представления необходимых документов установлен судом до 08.12.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что внешний управляющий ЗАО "Волна" Павлов С.М. не выполнил требования, предусмотренные частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение заявления внешнему управляющему полностью соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности, подтверждающие полномочия представителя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Биокомплекс" на голосование по вопросам повестки дня были приложены к материалам дела, в связи с чем заявление неправомерно возвращено заявителю, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для оставления его без движения являлось не только отсутствие доверенностей, но и непредставление доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех включенных в реестр требований ЗАО "Волна" кредиторов о проведении собрания по вопросу об утверждении мирового соглашения - ЗАО "Оплот Мира", ОАО "МАБЭС Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс"; списка всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности).

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об утверждении мирового соглашения не может быть возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не принимается как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин