Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-89/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-89/2011

г. Омск

19 января 2011 года

дело N А70-8001/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-91/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М"на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года, вынесенное по делу No А70-8001/2010(судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года по делу N А70-8001/2010 назначено рассмотрение заявление Боровика Вадима Николаевича об установлении требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" на 28 декабря 2010 года на 10 час. 50 мин.

Считая определение суда от 16 ноября 2010 года по делу N А8001/2010 о назначении рассмотрения заявления кредитора об установлении требований к должнику к судебному разбирательству незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении рассмотрения заявления кредитора об установлении требований к должнику к судебному разбирательству не предусмотрена.

Подтверждения того, что названное определение препятствует движению дела, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" от 22 декабря 2010 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Горницкой Анастасии Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2010 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Е.В. Гладышева