Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14252/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-8001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу N А70-8001/2010 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Травы Сибири" Чепика Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Травы Сибири" (ИНН 7204088180, ОГРН 1057200569601),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-8001/2010 общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Травы Сибири" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).

31.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М., в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего должника Чепика С.М. (по неисполнению обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчётности) недобросовестным, неразумным и противоречащим принципам, закреплённым в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.10.2016 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе с новыми требованиями об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков (т. 63 л.д. 74-75).

Суд не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнение к жалобе.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- на уполномоченный орган возложена функция кредитора в деле о банкротстве и контроля (надзора) за соблюдением законодательства о налогах и сборах;

- последняя отчётность должника представлена в налоговый орган по месту учёта 20.07.2012, налоговые декларации по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по НДС, транспортному налогу, земельному налогу за 2011-2016 годы не представлены в налоговый орган;

- несвоевременное предоставление конкурсным управляющим Чепиком С.М. деклараций в уполномоченный орган не позволяет последнему исчислить налоги и своевременно встать в очередь текущих кредиторов в порядке календарной очерёдности;

- по состоянию на 24.10.2016 не представлена в адрес уполномоченного органа бухгалтерская и налоговая отчётность в отношении должника.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду для целей удовлетворения жалобы в полном объёме наличие совокупности вышеназванных условий, в том числе то обстоятельство, каким образом обжалуемое ею бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М. нарушает непосредственно её права и законные интересы как кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора ФНС России является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

На основании положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как указывает уполномоченный орган, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность в соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К числу обязанностей конкурсного управляющего относится и обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчётности должника, находящегося в процедуре банкротства. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчётность для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротами, законодательством не установлено.

Настоящее обращение в суд с жалобой уполномоченный орган связывает с неисполнением вышеуказанной обязанности конкурсным управляющим Чепиком С.М.

Однако уполномоченный орган не учитывает следующего.

Обстоятельства, о которых указывает в жалобе ФНС России, не относятся к урегулированию разногласий, возникших между кредитором должника и конкурсным управляющим, на что направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Хотя уполномоченный орган является в то же время и налоговым органом, это не означает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве он может как кредитор требовать одновременно привлечения к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение налоговых обязательств самого должника.

Вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена самостоятельная ответственность виновного лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России, поскольку приведённые ею обстоятельства не доказывают нарушения её собственных прав как кредитора в деле о банкротстве.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что несвоевременное предоставление конкурсным управляющим Чепиком С.М. деклараций в уполномоченный орган не позволяет последнему исчислить налоги и своевременно встать в очередь текущих кредиторов в порядке календарной очерёдности, не принимается апелляционным судом в качестве основания заинтересованности подачи ФНС России жалобы как текущего кредитора.

По общему правилу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Реализация такого права текущим кредитором обусловлена тем, что соответствующий кредитор уже имеет к должнику текущие требования.

В данном же случае ФНС России, обращаясь в суд с настоящей жалобой, не привела доказательств, указывающих о том, что она является текущим кредитором.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

В связи с чем пределы требований текущего кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены и в любом случае никак не связаны с тем, каким образом конкурсный управляющий исполняет обязанности как руководитель должника по представлению в налоговый орган соответствующей отчётности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу N А70-8001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих