Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4938/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4938/2010

г. Чита

9 декабря 2010 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" об отстранении арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-7629/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Александрова О.О., Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленное строительство" - Щеголева В.Г., представителя по доверенности от 7.06.2010

от конкурсного управляющего - Черкашина А.А., представителя по доверенности от 18.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года в отношении открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

24.06.2010 ООО "Промышленное строительство" обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мегетский завод металлоконструкций".

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в ходе процедуры наблюдения, а именно 20.08.2009, на основании соглашения об отступном от 1.04.2009 должник произвёл отчуждение аффилированному лицу - ЗАО "Завод ПСК" - семи объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет. Своего согласия на совершение данной сделки временный управляющий Сажин не давал. В результате совершения сделки произошло значительное уменьшение конкурсной массы, что повлекло за собой нарушение прав и имущественных интересов заявителя жалобы и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Конкурсный управляющий мер, направленных на возврат данного имущества, не предпринимает.

В дополнение к доводам жалобы кредитор указал, что согласно анализу финансового состояния должника по итогам 9 месяцев 2009 года дебиторская задолженность должника составила 260 000 000 руб. Необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не осуществляет.

Кроме того, по сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию по состоянию на 6.05.2009 за должником было зарегистрировано 75 единиц автотранспортной техники. Руководством должника после подачи заявления о банкротстве было реализовано 53 единицы автотранспорта. Однако предложения кредитора обратиться в суд с требованием о признании ничтожными сделок по отчуждению указанного имущества оставлены конкурсным управляющим без ответа, мер по возврату незаконно реализованного имущества не предпринимается.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному округу N 12/125798 от 28.08.2009 за должником было зарегистрировано 26 единиц автотранспортной техники, по состоянию на 2.02.2010 уже только 22 единицы. То есть в период с 28.08.2009 по 26.02.2010 было реализовано 4 автотранспортных средства, принадлежащих должнику, в то время как в отчёте конкурсного управляющего указано, что реализация имущества должника не производилась.

Конкурсный управляющий в возражение на доводы жалобы указал, что автотранспортные средства в количестве 6 штук были реализованы до введения процедуры наблюдения в ходе исполнительных действий, что подтверждается поручениями, выданными ТУ ФАУГИ по Иркутской области, на основании государственных контрактов N А-09/01/6, N А-09/02/7, N А-09/03/8, N А-09/04-9 от 25.03.2010. Указанные поручения были даны в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника по кредиторской задолженности, а также задолженности по заработной плате. Полученные денежные средства были зачислены на счёт Росимущества и впоследствии перечислены взыскателям.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что правовых оснований для признания недействительными зарегистрированных прав собственности на 7 спорных объектов недвижимости не имеется, поскольку право собственности на объекты зарегистрировано за третьим лицом - ООО "ГрадЗемПерспектива". В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. В настоящее время конкурсным управляющим проводится проверка по установлению реальной балансовой стоимости отчуждённых объектов. В отношении доводов о том, что конкурсным управляющим не предпринимается действий по взысканию дебиторской задолженности, последний пояснил, что требование должника в сумме 252 647 328,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК". Задолженность ООО "Драйв - Алюминиевые конструкции" подлежит списанию как нереальная ко взысканию. Претензии, направленные в адрес ООО "ЦФМ" и ООО "Орион", возвращены по причине отсутствия адресата. Претензии в адрес ООО "МОСТ", ООО "Техноцентр ЭиР", ООО "ЦФМ", СМТ N 14 остались без ответа. Обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не представляется возможным, поскольку у должника отсутствует соответствующая первичная документация.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Промышленное строительство" уточнило заявленные требования, просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Солынина П.Д. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года жалоба ООО "Промышленное строительство" признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промышленное строительство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение кредитора в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном не оправдывает бездействие конкурсного управляющего. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что возвращение претензий, направленных в адрес ООО "ЦФМ" и ООО "Орион", в связи с отсутствием адресата не препятствует конкурсному управляющему обращению в суд с иском о взыскании задолженности. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимает мер по обжалованию договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009.

Представители кредиторов должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель жалобы, как отмечено выше, сослался на три обстоятельства: не принятие арбитражным управляющим мер по обжалованию соглашения об отступном от 1.04.2009; непринятие мер по возврату автотранспорта; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на новое обстоятельство: не принятие арбитражным управляющим мер по обжалованию договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009.

Оценив основания требований, заявленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при наличии в производстве арбитражного суда иска о признании недействительным соглашения об отступном от 1.04.2009, заявленного кредитором, обращение в суд с аналогичным иском со стороны должника явно не является необходимым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по состоянию на 6.05.2009 за должником было зарегистрировано 75 единиц автотранспортной техники, не соответствует фактическим обстоятельствам. На самом деле в отношении 26 единиц техники было осуществлено 75 регистрационных действий. 6 из указанных 26 единиц до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения были реализованы в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства, вырученные средства направлены на расчёты с кредиторами должника. Суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что принимать меры к возврату данного имущества бесперспективно.

В отношении дебиторской задолженности судом установлено, что большая её часть, 252 647 328,50 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК". Утверждения конкурсного управляющего о том, что остальная дебиторская задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и, соответственно, нереальна ко взысканию, заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и касающиеся обжалования договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует на основании требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку факт наличия незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в судебном заседании подтверждения не нашёл, оснований для его отстранения в данном случае не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" об отстранении арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков