Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 10АП-7469/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 10АП-7469/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А41-13415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

истицы Кондрашовой Е.Б. (представлен паспорт), Гребельского А.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 19.10.2009 г. по реестру за N 2-10054),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (ОГРН 1035009556449, ГРН 2065047003514): Копытова В.П., представителя (доверенность от 06.10.2010 г.),

от третьих лиц:

Курятникова А.Ю., лично (представлен паспорт),

от Кондрашова И.А.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 16.12.2010 г.),

от Курятниковой Е.Н.: представитель не явился, извещен (вручение 16.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-13415/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Кондрашовой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова Алексея Юрьевича и Курятниковой Елены Николаевны в состав учредителей ООО "Априкус", а также внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Определением суда от 26 мая 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. и Кондрашов И.А. (в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Кондрашова И.А. и Курятниковой Е.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - Курятников А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из устава и учредительного договора ООО "Априкус", утвержденных собранием учредителей общества 10 сентября 1992 г. (протокол N 2), следует, что участниками общества являлись Кондрашов И.А. (владел долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Кондрашова Е.Б. (50 процентов) (л.д.23-39).

Из протокола N 5 от 25 декабря 2010 года следует, на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус" принято решение о включении в состав учредителей Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. (с долями по 25 процентов уставного капитала общества) (л.д. 16). Соответствующие изменения внесены в устав общества (л.д. 28-39).

Участник ООО "Априкус" Кондрашова Е.Б. предъявила иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку нарушен порядок проведения собрания: истица не была извещена о проведении собрания и не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В уставе ООО "Априкус" такие сроки не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кондрашовой Е.Б. о проведении внеочередного общего собрания участника. Представитель Кондрашовой Е.Б. в заседании апелляционного суда утверждал, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также с предлагаемой повесткой дня Кондрашова Е.Б. не получала.

В деле отсутствует оригинал протокола N 5 от 25 декабря 2010 года, а также доказательства формирования повестки дня собрания и сообщения ее всем участникам общества.

Кроме того, суду не представлены документы, которые явились основанием для включения Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по уступке доли в простой письменной форме.

Третье лицо - Курятников А.Ю. апелляционному суду пояснил, что

Кондрашова Е.Б. и Кондрашов И.А. уступили ему и его супруге - Курятниковой Е.М. часть своей долю в уставном капитале ООО "Априкус"; уступка производилась на безвозмездной основе, при этом договор не составлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи

Согласно указанной правовой норме, Курятников А.Ю. и Курятникова Е. Н. могли приобрести статус и соответствующие права участника общества лишь с момента уведомления ООО "Априкус" о состоявшейся уступке.

Доказательства, подтверждающие уведомление указанными лицами Общества "Априкус" о приобретении доли, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном акте не дана оценка признанию ответчиком иска.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен объективно, всесторонне, и полно исследовать и оценить каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При этом суду также надлежит учитывать положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Кондрашовой Е.Б. и ООО "Априкус" подписано соглашение о признании обстоятельств от 22 июня 2010 года, согласно которому стороны признали следующие обстоятельства:

- внеочередное общее собрание участников ООО "Априкус" по вопросу принятия в состав участников новых членов 25 декабря 2005 года не проводилось;

- извещение о проведении общего собрания Кондрашовой Е.Б. не направлялось;

- протокол общего собрания N 5 от 25 декабря 2005 года был передан Кондрашовой Е.Б. после получения подписей: Кондрашова И.А., Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н., а также генерального директора и главного бухгалтера ООО "Априкус";

- подписание протокола общего собрания N 5 от 25 декабря 2005 года Кондрашовой Е.Б. проходило в присутствии Кондрашова И.А. и Ефимова М.Ю. (л.д. 76-78).

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, довод истицы о том, что внеочередное общее собрание участников 25 декабря 2005 года не проводилось, необоснованно отклонен судом первой инстанции, так как соглашение о признании обстоятельств подписано генеральным директором ООО "Априкус" и Кондрашовой Е.Б. и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, апелляционным судом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-38965/09 для настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 г. по делу N А41-38965/09 отказано в иске Кондрашовой Е.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Априкус" от 25 декабря 2005 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено (л.д. 61-63, 64-65).

Основанием исковых требований по указанному делу являлось допущенное, по мнению истицы, нарушение компетенции общего собрания по принятию решения о включении в состав участников новых членов.

Какие-либо выводы о соблюдении порядка подготовки собрания и надлежащего извещения всех участников общества о собрании решение суда не содержит, поскольку эти обстоятельства не входили в основание иска. Следовательно, судебные акты по делу N А41-38965/09 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку процессуальным действиям ответчика по признанию иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-13415/10 отменить.

Иск Кондрашовой Елены Борисовны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" от 25 декабря 2005 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" в пользу Кондрашовой Елены Борисовны судебные расходы за подачу иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 коп.), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев