Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-7589/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-27617/11 N А41-13415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Курятникова Алексея Юрьевича: лично (представлен паспорт); Прокопочкина В.С., представителя (доверенность от 03.11.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5-3227),

от Курятниковой Елены Николаевны: лично (представлен паспорт),

от ответчиков:

от Кондрашовой Елены Борисовны: Гребельского А.В., представителя (доверенность от 19.10.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-10054),

от Кондрашова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 19.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (ОГРН 1035009556449): Копытова В.П., представителя (доверенность от 06.10.2010 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 06.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Юрьевича и Курятниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-13415/10 (N А41-27617/11), принятое судьей Мильковым М.А., по иску Курятникова Алексея Юрьевича, Курятниковой Елены Николаевны к Кондрашовой Елене Борисовне, Кондрашову Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании права собственности на доли в уставном капитале, о признании недействительными государственной регистрации и записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях и размерах долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Априкус",

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Юрьевич, Курятникова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Кондрашовой Елене Борисовне, Кондрашову Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области), просили:

- восстановить положение, существовавшее исключения истцов из состава участников общества, путем восстановления их долей в уставном капитале

ООО "Априкус";

- признать за Курятниковым А.Ю. право собственности на _ доли (25 процентов) уставного капитала ООО "Априкус", номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- признать за Курятниковой Е.Б. право собственности на _ доли (25 процентов) уставного капитала ООО "Априкус", номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- признать недействительными и обязать МРИ ФНС России N 13 по Московской области аннулировать записи от 06.05.2011 г., от 19.05.2011 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Априкус", и от 19.05.2011 г., не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Априкус";

- обязать МРИ ФНС России N 13 по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях и размерах долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (л.д. 1-6).

03 августа 2011 года Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде:

- наложения ареста на доли всех участников в уставном капитале ООО "Априкус";

- запрета Кондрашовой Е. Б. и Кондрашову И.А. совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус";

- запрета органам МРИ ФНС N 13 по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства, Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 74-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кондрашова Игоря Анатольевича и МРИ ФНС России N 13 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители Кондрашовой Е.Б., ООО "Априкус" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов - при увеличении размера долей в уставном капитале общества и включением в состав участников общества Кондрашовой А.И., а также при исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А41-13415/10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в состав учредителей ООО "Априкус", а также внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В качестве способа восстановления прежнего положения истцов заявлено о признании за Курятниковой Е.Н. права собственности на долю в размере 25 процентов и Курятниковым А.Ю. - на доли каждого в размере 25 процентов в уставном капитале

ООО "Априкус".

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли всех участников в уставном капитале ООО "Априкус";

запрета Кондрашовой Е.Б. и Кондрашову И.А. совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус"; запрета органам МРИ ФНС

N 13 по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Истцы полагают, что Кондрашовой Е.Б. предпринимаются действия по отчуждению долей в уставном капитале общества.

Между тем доводы истцов о вероятности отчуждения ответчицей акций долей в уставном капитале ООО "Априкус" в пользу третьих лиц не подтверждены документально и носят предположительный характер. Кроме того, предлагаемые заявителями обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Московской области решением от 25 октября 2010 года по делу N А41- 13415/10 отказал в удовлетворении иска Кондрашовой Е.Б. к ООО "Априкус" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е. Н. в состав учредителей ООО "Априкус".

Постановлением Десятого арбитражного суда от 21 января 2011 года решение суда отменено, исковые требования Кондрашовой Е.Б. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года дела N А41-13415/10 и N А41-27617/11 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А41-13415/10.

Таким образом, вопрос о законности решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова А.Ю. и

Курятниковой Е. Н. в состав учредителей ООО "Априкус" в настоящее время не разрешен по существу.

Истцами также не обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение им значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не доказан факт соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы Курятниковой Е.Н. и Курятникова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-13415/10 (27617/11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев