Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5393/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-13415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Кондрашовой Е.Б.: Гребельского А.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 19.10.2009 г. по реестру за N 2-10054),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (ОГРН 1035009556449): Копытова В.П., представителя (доверенность от 06.10.2010 г.),

от третьих лиц:

от Кондрашова И.А.: представитель не явился, извещен,

Курятникова А.Ю., лично (представлен паспорт),

от Курятниковой Е.Н., лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-13415/10, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Кондрашовой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова Алексея Юрьевича и Курятниковой Елены Николаевны в состав учредителей ООО "Априкус", а также внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Определением суда от 26 мая 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курятников Алексей Юрьевич, Курятникова Елена Николаевна и Кондрашов Игорь Анатольевич (в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года отменено. Исковые требования Кондрашовой Елены Борисовны удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Курятников Алексей Юрьевич и Курятникова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Одновременно с заявлением о повороте исполнения судебного акта, заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли всех участников в уставном капитале ООО "Априкус";

- запрета Кондрашовой Елене Борисовне и Кондрашову Игорю Анатольевичу совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным поворот исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом в целях обеспечения иска наложен арест на доли всех участников в уставном капитале ООО "Априкус"; Кондрашовой Елене Борисовне и Кондрашову Игорю Анатольевичу запрещено совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус". Кроме того, органам ООО "Априкус" запрещено принимать или совершать иные действия в отношении долей участников общества ( том 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, Кондрашова Елена Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, указав, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора ( том 3, л.д. 21-24).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кондрашова Игоря Анатольевича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Кондрашовой Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Курятников Алексей Юрьевич и Курятникова Елена Николаевна возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Априкус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Априкус" N 5 от 25 декабря 2010 года, на котором принято решение о включении в состав учредителей Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. (с долями по 25 процентов уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в устав общества.

В качестве обеспечительной меры третьими лицами заявлено о наложение ареста на доли всех участников в уставном капитале ООО "Априкус", а также запрета Кондрашовой Елене Борисовне и Кондрашову Игорю Анатольевичу совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Априкус".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что имеется вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время кроме истцов по настоящему делу участником ООО "Априкус" является Кондрашева А.И., которой принадлежит 90% уставного капитала Общества, и принятие обеспечительных мер повлечет нарушение ее прав и интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-13415/10 отменить.

В удовлетворении заявления Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина