Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-13137/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-13137/2010

г. Челябинск

N 18АП-13137/2010

31 января 2011 г.

Дело N А34-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 по делу N А34-4564/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - Достовалова В.Л. (доверенность от 11.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" - Огурцова И.А. (доверенность от 01.11.2010), от акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытого акционерного общества) - Степанюк О.К. (доверенность от 19.08.2010),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 открытое акционерное общество "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ООО "ТВ-Зауралье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Курганпромбанк" (далее также - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - ООО "Промстройпроект-Инициатива", второй ответчик) о признании недействительными торгов в части реализации лота N 2 - здания с подвальным помещением и асфальтовой площадкой, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 17/1, площадью 1671,8 кв.м., назначенных на 24.05.2010, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов - ООО "Промстройпроект-Инициатива" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТВ-Зауралье" (истец) просило судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает ООО "ТВ-Зауралье", судом не применен к спорным правоотношениям п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению, и не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся организатором торгов.

АКБ "Курганпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение закона конкурсным управляющим - организатором торгов, является несостоятельной. АКБ "Курганпромбанк" считает, что при проведении процедуры банкротства следует руководствоваться нормой Закона о банкротстве, которая существовала на день возбуждения дела о банкротстве в отношении банка. Поскольку заявление о признании АКБ "Курганпромбанк" несостоятельным (банкротом) было принято судом 09.12.2008, конкурсный управляющий при проведении оспариваемых торгов обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату, и признал победителем торгов лицо, предложившее максимальную цену по указанному лоту. По мнению АКБ "Курганпромбанк", оснований для привлечения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, так как продажа имущества осуществлялась от имени должника, конкурсный управляющий являлся лишь организатором торгов.

В судебном заседании представитель ООО "ТВ-Зауралье" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АКБ "Курганпромбанк" - свои возражения.

Представитель ООО "Промстройпроект-Инициатива"не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Второй ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что довод о проведении торгов в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Курганпромбанк".

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, АКБ "Курганпромбанк" признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 104-106).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что при проведении процедуры банкротства имущество должника дважды выставлялось конкурсным управляющим на торги, но не было реализовано.

20.04.2010 комитетом кредиторов должника утверждены предложения конкурсного управляющего АКБ "Курганпромбанк" о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения. Конкурсному управляющему поручено не позднее 01.05.2010 организовать размещение сообщения о реализации имущества банка посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно вышеназванным предложениям конкурсного управляющего, к реализации предлагалось в том числе здание с подвальным помещением и асфальтовой площадкой, расположенное в г. Кургане, по ул. Гоголя, д. 17/1, площадью 1671,8 кв.м., балансовой стоимостью 85 446 241 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 55-65). Рыночная стоимость здания составляла 59 822 636 руб. Начальная цена продажи по указанному лоту (лот N 2) устанавливалась следующим образом: первая неделя - 42 300 000 руб., вторая неделя - 40 185 000 руб., третья неделя - 38 175 750 руб., с четвертой недели до конца месяца - 36 266 963 руб.

Срок действия предложения определен конкурсным управляющим с 24.04.2010 по 24.05.2010. В указанный период юридические и физические лица, желающие приобрести имущество, должны были направить представителю конкурсного управляющего заявку, в которой в том числе указать предложение по цене приобретения имущества, но не ниже цены, указанной в объявлении. Как указано в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, победителем будет являться претендент, предложивший более высокую цену за имущество. В случае одинаковых предложений по цене преимуществом будет пользоваться претендент, подавший заявку раньше.

Объявление о продаже имущества посредством публичного предложения было опубликовано на интернет-сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 59-60). Согласно данному объявлению первая неделя определялась периодом с 24.04.2010 по 30.04.2010, вторая неделя - с 04.05.2010 по 10.05.2010, третья неделя - с 11.05.2010 по 17.05.2010, четвертая неделя - с 18.05.2010 по 24.05.2010 (т. 1, л.д. 61-65).

05.05.2010 с заявкой на участие в торгах по продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" обратилось ООО "ТВ-Зауралье", предложило цену приобретения здания, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 17/1, в размере 48 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43).

24.05.2010 с заявкой на приобретение указанного здания по цене 48 100 000 руб. к конкурсному управляющему обратилось ООО "Промстройпроект-Инициатива" (т. 1, л.д. 35).

По результатам проведения торгов организатором торгов - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", составлен протокол от 25.05.2010, в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Промстройпроект-Инициатива", предложившее максимальную цену (т. 1, л.д. 9-16).

03.06.2010 АКБ "Курганпромбанк" в лице конкурсного управляющего и ООО "Промстройпроект-Инициатива" заключили договор купли-продажи N 3/П-2, предметом которого являлось имущество, реализованное на торгах посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 79-80). Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 (т. 1, л.д. 111).

ООО "ТВ-Зауралье", полагая, что торги в части лота N 2 проведены с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец сослался на то, что заявка ООО "Промстройпроект-Инициатива" была подана по окончании времени приема заявок, указанного в объявлении о продаже имущества (после 16 час. 00 мин. 24.05.2010), и то, что в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение об определении победителя торгов принято конкурсным управляющим не в день окончания приема заявок, а на следующий день.

Суд первой инстанции нарушений порядка отчуждения имущества посредством публичного предложения не установил, а потому в иске ООО "ТВ-Зауралье" отказал. Суд исходил из того, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах; продажа спорного здания осуществлена в соответствии с порядком, утвержденным комитетом кредиторов и законом; факт подачи заявки вторым ответчиком по окончании времени их приема не доказан; права истца неоглашением результатов торгов в последний день приема заявок не нарушены.

Выводы суда в части того, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, а также в части соответствия закону оспариваемых торгов по лоту N 2 нельзя признать правильными.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений первого ответчика, конкурсный управляющий АКБ "Курганпромбанк" при организации и проведении оспариваемых торгов руководствовался ст. 110-111 Закона о банкротстве, в том числе при определении победителя торгов - п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, которым предусмотрено, что при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменены положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника. Статьи 110, 111 Закона о банкротстве в новых редакциях не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Данный закон вступил в силу с 31.12.2008. При этом установлено, что Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу нового закона (п. 1 ст. 4 Закона N 296-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции закона, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в новой редакции - редакции Закона N 296-ФЗ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130) разъяснено следующее: если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу (названному в п. 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ), то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Суд полагает позицию конкурсного управляющего АКБ "Курганпромбанк" относительно того, что к спорным правоотношениям применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на момент принятия судом заявления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве, ошибочной.

Указанная позиция основана на том, что в отношении кредитной организации не вводилась иная процедура банкротства, лишь конкурсное производство, поэтому следует исходить из п. 1 ст. 4 Закона N 296-ФЗ и соответствующих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Информационного письма от 04.06.2009 N 130.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применение старой редакции Закона о банкротстве к делам, возбужденным до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, допустимо лишь до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции закона. Указанное положение в его системном толковании с п. 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ означает, что после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве рассмотрение дела о банкротстве и введение новой процедуры банкротства (в данном случае конкурсного производства в качестве первой процедуры) может осуществляться только в соответствии с новыми правилами.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении АКБ "Курганпромбанк" 20.01.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, процедура банкротства в отношении должника осуществляется в соответствии с правилами новой редакции закона.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Закона N 296-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Вышеуказанные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что продажа имущества посредством публичного предложения является способом реализации имущества на торгах, а потому может быть оспорена по основаниям и в порядке, установленным ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола о результатах рассмотрения заявок и продажи имущества АКБ "Курганпромбанк" от 25.05.2010, журнала регистрации заявок (т. 1, л.д. 66-78), усматривается, что помимо ООО "ТВ-Зауралье" и ООО "Промстройпроект-Инициатива" заявки на приобретение здания по ул. Гоголя, 17/1 в г. Кургане в разное время в период действия предложения подали иные физические и юридические лица, в том числе: 27.04.2010 - общество с ограниченной ответственностью "УК "Уралнефть", 20.05.2010 - АКБ "Авангард" (открытое акционерное общество), 21.05.2010 - Новосельцев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования", 24.05.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Миалана", Катаев Юрий Вячеславович.

В нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победитель торгов по продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" определен конкурсным управляющим не путем установления лица, первого подавшего заявку, содержащую цену, не ниже начальной цены указанной в объявлении для определенного периода, а посредством оценки всех заявок, поступивших в течение всего периода действия предложения, и выявления максимальной цены приобретения имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что нарушение закона при проведении торгов привело к ущемлению прав истца, участвовавшего в торгах, и ранее ООО "Промстройпроект-Инициатива" подавшего заявку на приобретение имущества по цене выше начальной для установленного периода, но не признанного победителем, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги - ООО "Промстройпроект-Инициатива" (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск в данной части также заявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы апелляционной жалобы ООО "ТВ-Зауралье" обоснованными, решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка второго ответчика на то обстоятельство, что довод о несоответствии торгов п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был заявлен подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело, отнесен вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из вышеназванной нормы и принципа законности судебных актов (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд обязан в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае с учетом заявленного истцом требования о недействительности торгов - установить соблюдение порядка продажи имущества АКБ "Курганпромбанк" применительно к действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 6000 руб., в доход федерального бюджета 4000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу суд учитывает, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., в том числе 8000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в сумме 6000 руб. (4000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе), судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчиков, в остальной части государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 по делу N А34-4564/2010 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытого акционерного общества) посредством публичного предложения, состоявшиеся 25.05.2010, в части реализации лота N 2 (здание с подвальным помещением и асфальтовой площадкой, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 17/1, площадью 1671,8 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 03.06.2010 N 3/П-2, заключенный между акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк" (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытого акционерного общества) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова