Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9626/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9626/2011 Дело N А34-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2011 года по делу N А34-4564/2010 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - Холобудовская Я.И. (доверенность от 25.09.2011),

акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - Степанюк О.К. (доверенность 17.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" - Огурцов И.А. (доверенность от 01.11.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2009 года по делу N А34-6954/2008 акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.3 л.д.65-70).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ООО "ТВ-Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (далее также - первый ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов в части реализации лота N 2 (здание с подвальным помещением и асфальтовой площадкой по адресу: г.Курган, ул. Гоголя, д.17/1, площадью 1671,80 кв.м.), которые были объявлены в связи с процедурой ликвидации АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), назначенных на 24 мая 2010 года, применения последствий недействительности публичных торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов - ООО "Промстройпроект-Инициатива". В качестве правового обоснования требований истец указал пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2010 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - ООО "Промстройпроект-Инициатива", второй ответчик) (т.1 л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2010 года (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "ТВ-Зауралье" отказано со ссылкой на то, что продажа имущества должника - АКБ "Курганпромбанк (ОАО) посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, факт подачи заявки вторым ответчиком по окончании времени их приема не доказан; права истца неоглашением результатов торгов в последний день приема заявок не нарушены (т.1 л.д. 119-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2010 года отменено, исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, неправильное применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) (т.2 л.д.31-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 года (судьи Кондратьева Л.И., Лиходумова С.Н., Шершон Н.В.) решение Арбитражного суда Курганской области 13 ноября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года отменены, дело N А34-4564/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.88-95).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, однако оснований для оставления решения суда первой инстанции в силе не усмотрел, указав, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", между тем указанное лицо к участию в деле не привлечено.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд Курганской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.4 л.д.1-3).

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований о признании торгов недействительными (т.4 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2011 года отказ ООО "ТВ-Зауралье" от исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено (т.4 л.д.90-91).

ООО "ТВ-Зауралье" также изменены исковые требования в части признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов с ООО "Промстройпроект-Инициатива": истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010 N 3/П-2, заключенный между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Промстройпроект-Инициатива", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Промстройпроект-Инициатива" возвратить АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) спорное имущество - помещение банка, назначение нежилое, общая площадь 1377,6 (одна тысяча триста семьдесят семь целых шесть десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 41-45, 45а, 46-56, 56а, 57-58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 59, 60, 60а, 60б, 61-80, на 2 этаже: 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-11, 11а, 12-36, в подвале: 13-15. Литер: Б, Б1, находящееся по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д.17/1; а также помещение в подвале - комната психологической разгрузки со вспомогательными помещениями, назначение нежилое, общая площадь 294,2 (двести девяносто четыре целых две десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: 1 -12, находящееся по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 17/1; а АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) - возвратить ООО "Промстройпроект-Инициатива" уплаченные за указанное имущество денежные средства в сумме 48 100 000 руб. (т.4 л.д.18-19, 44).

Изменение исковых требований ООО "ТВ-Зауралье" принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2011 года (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.93-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТВ-Зауралье" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.110-112).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению истца, ООО "Промстройпроект-Инициатива" не могло быть признано участником торгов, так как его заявка в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была подана за пределами срока, установленного для ее принятия, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.06.2010 N 3/П-2, заключенный между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Промстройпроект-Инициатива", является недействительным.

Истец указывает, что извещение о проведении торгов было совершено 23.04.2010, что, по его мнению, подтверждается распечаткой с сайта СМИ "Коммерсант". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТВ-Зауралье" об истребовании у СМИ "Коммерсант" официальных сведений о дате публикации извещения о проведении торгов, лишив истца тем самым возможности доказать заявленные им требования. Истец обращает внимание, что им был представлен запрос об истребовании указанных сведений, ответ на который получен не был. Иной возможности получить данную информацию ООО "ТВ-Зауралье" не имеет.

Выводы суда первой инстанции о том, что месячный срок на подачу заявок для участия в торгах истек 24.05.2010, податель жалобы считает не соответствующими правилам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный срок истек в то же число следующего месяца, то есть 23.05.2010. В качестве доказательства факта подачи заявки вторым ответчиком после установленного срока ссылается на показания свидетелей Назаренко В.В. и Салмановой И.А.

АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВ-Зауралье" - без удовлетворения (т.4 л.д.132-133).

В отзыве первый ответчик обратил внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на доказывание недействительности торгов, а не договора купли-продажи от 03.06.2010 N 3/П-2. Полагает, что ответчиками нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было. Объявление о продаже спорного имущества было опубликовано 24.04.2010. В течение месяца с даты опубликования заявления в официальном печатном издании осуществлялся прием заявок. По результатам продажи имущества путем публичного предложения победителем стало ООО "Промстройпроект-Инициатива", предложившее максимальную цену.

ООО "Промстройпроект-Инициатива" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТВ-Зауралье", в котором указало, что с изложенными в ней доводами не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное (т.4 л.д.140-143).

Второй ответчик полагает, что АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) не было допущено нарушений статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.3 л.д.65-70).

20 апреля 2010 года комитетом кредиторов должника утверждены предложения конкурсного управляющего АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения. Конкурсному управляющему поручено не позднее 01 мая 2010 года организовать размещение сообщения о реализации имущества банка посредством публичного предложения (т.1 л.д.53-54).

Согласно предложениям конкурсного управляющего, к реализации предлагалось в том числе здание с подвальным помещением и асфальтовой площадкой, расположенное в г. Кургане, по ул. Гоголя, д. 17/1, площадью 1671,8 кв.м., балансовой стоимостью 85 446 241 руб. 84 коп. Рыночная стоимость здания составляла 59 822 636 руб. Начальная цена продажи по указанному лоту (лот N 2) установлена следующим образом: первая неделя - 42 300 000 руб., вторая неделя - 40 185 000 руб., третья неделя - 38 175 750 руб., с четвертой недели до конца месяца - 36 266 963 руб. (т.1 л.д.55-56).

Срок действия предложения определен конкурсным управляющим с 24.04.2010 по 24.05.2010. В указанный период юридические и физические лица, желающие приобрести имущество, должны были направить представителю конкурсного управляющего заявку, в которой в том числе указать предложение по цене приобретения имущества, но не ниже цены, указанной в объявлении. Как указано в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, победителем будет являться претендент, предложивший более высокую цену за имущество. В случае одинаковых предложений по цене преимуществом будет пользоваться претендент, подавший заявку раньше.

Объявление о продаже имущества посредством публичного предложения было опубликовано на интернет-сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.59-60). Согласно данному объявлению первая неделя определялась периодом с 24.04.2010 по 30.04.2010, вторая неделя - с 04.05.2010 по 10.05.2010, третья неделя - с 11.05.2010 по 17.05.2010, четвертая неделя - с 18.05.2010 по 24.05.2010 (т.1 л.д.61-65).

05 мая 2010 года с заявкой на участие в торгах по продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратилось ООО "ТВ-Зауралье", которое предложило цену приобретения здания, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 17/1, в размере 48 000 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

24 мая 2010 года с заявкой на участие в торгах по продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратилось ООО "Промстройпроект-Инициатива", которое предложило цену приобретения вышеуказанного здания в размере 48 000 100 руб. (т.1 л.д.35).

По результатам проведения торгов их организатором - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - составлен протокол от 25.05.2010, в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Промстройпроект-Инициатива" (т.1 л.д.9-16).

Между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (продавец) и ООО "Промстройпроект-Инициатива" (покупатель) заключен договор от 03.06.2010 N 3/П-2, предметом которого согласно пунктам 1.1, 1.2 договора являлось имущество, реализованное на торгах посредством публичного предложения (т.1 л.д.79-80).

Платежным поручением от 22.06.2010 N 339 (т.1 л.д.113) ООО "Промстройпроект-Инициатива" перечислило на счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 48 000 100 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2010 N 3/П-2 за недвижимое имущество.

Право собственности ООО "Промстройпроект-Инициатива" на приобретенное по результатам торгов имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 (т.1 л.д.111).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен с покупателем, который не мог быть признан участником торгов в силу того, что его заявка на участие в торгах была подана после окончания времени приема заявок (после 16.00 час. 24 мая 2010 года) (т.1 л.д.3-6, 92-93, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.18-19, 44).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТВ-Зауралье" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 N 3/П-2, суд первой инстанции указал, что доводы истца фактически указывают на нарушение порядка проведения торгов, которые им не оспариваются, истцом не указано, какая норма права нарушена при заключении ответчиками спорного договора, ссылка истца на нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения сроков приема заявок на участие в торгах материалами дела не подтверждена (т.4 л.д.93-99).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Продажа имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производится конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации, если иной порядок продажи не предусмотрен статей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (пункт 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 12 мая 2011 года разъяснено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при организации и проведении торгов по продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (лот N 2) конкурсный управляющий должника должен был руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), состоявшимся 20.04.2010, были утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки, условия реализации имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) посредством публичного предложения. Начальная цена продажи по лоту N 2 установлена в первую неделю - 42 300 000 руб., вторую неделю - 40 185 000 руб., третью неделю - 38 175 750 руб., с четвертой недели до конца месяца - 36 266 963 руб. Также Комитетом кредиторов АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) были утверждены порядок публикации извещения, подачи и рассмотрения заявок (в том числе срок действия предложения и время приема заявок), их оценки и сопоставления (т.1 л.д.53-58).

В соответствии с решением комитета кредиторов АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) сообщение о продаже спорного имущества должника было опубликовано 24.04.2010 в газете "Коммерсант" и в местном печатном издании - газете "Новый мир". Сообщение содержит информацию о том, что предложение действительно с 24.04.2010 по 24.05.2010.

Согласно протоколу от 25.05.2010 о результатах рассмотрения заявок и продажи имущества АКБ Курганпромбанк (ОАО) посредством публичного предложения в период с 24.04.2010 по 24.05.2010 по лоту N 2 поступило десять заявок, в том числе 05 мая 2010 года - заявка от ООО "ТВ-Зауралье", в которой указана цена приобретения в размере 48 000 000 руб.; 24 мая 2010 года - заявка от ООО "Промстройпроект-Инициатива", в которой указана цена приобретения в размере 48 100 000 руб. По итогам рассмотрения заявок определено, что максимальная цена лота N 2 составила 48 100 000 руб., в связи с чем ООО "Промстройпроект-Инициатива" было признано победителем торгов (т.1 л.д.45-52).

По результатам торгов между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Промстройпроект-Инициатива" заключен договор от 03.06.2010 N 3/П-2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок и условия реализации имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) посредством публичного предложения соответствовали порядку и условиям реализации имущества, утвержденным на заседании комитета кредиторов АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и изложенным в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения. Нарушений статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от требования о признании торгов недействительными, производство по делу в данной части прекращено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку ничтожность договора является следствием недействительности торгов, предшествующих его заключению (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на нарушение порядка проведения торгов по реализации спорного имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), не указывая при этом, какая норма гражданского законодательства была нарушена ответчиками при заключении договора от 03.06.2010 N 3/П-2.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в материалы дела электронной версии газеты "Коммерсант" как ненадлежащего доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из того, что комитетом кредиторов АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) решение о публикации сообщения о продаже спорного имущества должника в электронной версии газеты "Коммерсант" не принималось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ТВ-Зауралье" о том, что месячный срок на подачу заявок для участия в торгах истек 23.05.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям статьи 191, пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необходимым обратить внимание истца, что даже при возможной публикации сообщения о продаже имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) 23.04.2010, месячный срок подачи предложения оканчивается 24.05.2010 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Назаренко В.В. и Салмановой И.А. арбитражным судом первой инстанции оценены правильно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Опровержение (установление) подлинности письменного доказательства - заявки ООО "Промстройпроект-Инициатива", содержащей письменную отметку о регистрации путем проставления штампов и вписанных в них даты, времени и входящего номера - устными показаниями заявленных ООО "ТВ-Зауралье" свидетелей недостаточно. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у газеты "Коммерсант" официальных сведений о дате публикации извещения о проведении торгов, при отсутствии в материалах дела доказательств отказа данного средства массовой информации в предоставлении истцу информации, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2011 года по делу N А34-4564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская