Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 08АП-1662/11

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 08АП-1662/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2010 по делу N А70-7956/2009 требования Вранеско Николая Владимировича в сумме 20 587 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее по тексту - ООО "Промстройинвест", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 10.02.2010, срок на обжалование которого истек 03.03.2010, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Промстройинвест" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве ООО "Промстройинвест" приобрело только после включения его требования в реестр требований кредиторов должника - 12.01.2011, исключая возможность для его обжалования в установленный законом десятидневный срок со дня принятия. Кроме того, об определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 о включении требования кредитора Вранеско Н.В. в реестр требований кредиторов общество узнало только после ознакомления с материалами дела - 15.02.2011.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промстройинвест" и восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Требование ООО "Промстройинвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" в размере 20 278 650 рублей определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011, однако, с апелляционной жалобой оно обратилось только 16.02.2011, то есть спустя более 30 календарных дней с момента включения.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок с момента включения требования ООО "Промстройинвест" в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Промстройинвест" о том, что о наличии требования кредитора Вранеско В.Н. обществу стало известно только 15.02.2011 после ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в имеющихся в Восьмом арбитражном апелляционном суде материалов дела N А70-7956/2009 (тома NN 24, 48, 49, 55, 61, 62) отсутствуют сведения об ознакомлении с ними представителя ООО "Промстройинвест".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Кроме того, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Промстройинвест" поступила в Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2011.

Законность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2010 была проверена кассационным судом по жалобе конкурсного кредитора Ярковой Е.Ю., о чем Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 04.08.2010 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суд Тюменской области от 17.02.2010 без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в данном случае проверка законности определения суда первой инстанции по кассационной жалобе Ярковой Е.Ю. проводилось кассационной инстанцией 04.08.2010, то поступившая после этого от ООО "Промстройинвест" апелляционная жалоба на это же определение не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности подачи сначала кассационной жалобы, а затем апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, а также возможности проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в кассационном порядке, апелляционная жалоба ООО "Промстройинвест" подлежит возврату также на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7204144236, ОГРН 1097232012778) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7204144236, ОГРН 1097232012778) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-7956/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Е.В. Гладышева