Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-1616/2011.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-1616/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года о включении в реестр требований по делу N А57-26681/2009, судья Чирков О.Г.,

по требованию конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Агентства по страхованию вкладов, г. Саратов, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27794 670 рублей 12 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Саратовской области подана заявителем 22 февраля 2010 года, в которой податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009, принятого в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требований конкурсного кредитора, составляет десять дней со дня его вынесения и с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 11.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Апелляционный суд, не установив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно заявленному ходатайству, заявитель обращается с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009 повторно.

Как указывается в ходатайстве, первоначальную апелляционную жалобу предпринимателя Сухова О.В., направленную в адрес Арбитражного суда Саратовской области 18 января 2011 года, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28 января 2011 года возвратил, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 28 января 2011 года получена предпринимателем Суховым О.А. 03 февраля 2011 года.

Между тем повторную жалобу на определение суда от 20 декабря 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель Сухов О.А. направил в суд только 22 февраля 2011 года, ссылаясь на нахождение в служебной командировке в период с 27 января 2011 года по 19 февраля 2011 года.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом данной нормой не предусмотрено льгот по процессуальным срокам для лиц, чья апелляционная жалоба возвращена.

В данном случае после возвращения первоначальной и до подачи повторной апелляционной жалобы прошел продолжительный период времени, однако судом не установлено наличие каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы.

Нахождение заявителя в служебной командировке в установленный для обжалования судебного решения период не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы,

Кроме того, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю Сухову О.А. своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными, так как не создают препятствий для реализации заявителем прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сухова Олега Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009 отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, - индивидуальному предпринимателю Сухову Олегу Александровичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.А. Камерилова