Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 10АП-7006/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 10АП-7006/2010

г. Москва

11 января 2011 г.

Дело N А41-7785/09, 26180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" - представитель Абрамов М.В. по доверенности от 13.09.2010 N 1/ВУ,

от Головко С.Н.: лично,

от ООО "Фирма "Альфа-Дизайн": представитель не явился, извещен,

от НП СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещен,

от Пархоменко И.Д.: представитель не явился, извещен,

от Киселевой Т.В.: представитель не явился, извещен,

от Андреева С.В.: представитель не явился, извещен,

от Гончаренко Л.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Альфа-Дизайн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010

по делу N А41-7785/09, 26180/09 принятое судьями Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.,

по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фирма "Альфа-Дизайн" по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.04.2009 Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-7785/09 о признании ООО "фирма "Альфа-Дизайн" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кашин Дмитрий Васильевич.

Определением от 17.09.2010 с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении опечатки в отношении общества введено внешнее управление на 12 месяцев до 13.09.2011; внешним управляющим назначен Кашин Д.В. с ежемесячным вознаграждением 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кашина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Головко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, Андреева С.В., Гончаренко Л.А., Киселевой Т.В., Пархоменко И.Д., НП СРО НАУ "Дело", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.07.2010, большинством голосов принят отчет временного управляющего Кашина Д.В., а также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника (том 5, л.д. 73).

Кроме того, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении внешним управляющим должника Кашина Д.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением 70 000 рублей за счет имущества должника.

Решения, принятые на данном собрании, в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние общества, отчет временного управляющего, учитывая решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также наличие реальной возможности восстановления платежеспособности общества, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на недостоверность сведений, содержащихся в отчете временного управляющего Кашина Д.В., отклоняется.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен временным управляющим Кашиным Д.В. с соблюдением норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), отражает реальное состояние должника и позволяет сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доказательств того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не представлено.

Довод заявителя об установлении конкурсному управляющему Кашину Д.В. необоснованно высокого размера вознаграждения, неоснователен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В данном случае учитывая большой объем и сложность предлагаемой к выполнению работы внешнего управляющего, протокол первого собрания кредиторов общества от 19.07.2010 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 рублей, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно увеличил вознаграждение конкурсного управляющего до 70 000 рублей в месяц.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе первого собрания кредиторов общества от 19.07.2010 сведений о представителе Гончаренко Л.А., несостоятельна.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2009 требование Гончаренко Л.А. и Андреева С.В. в размере 1 069 165 рублей 71 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Поскольку на собрании, состоявшемся 19.07.2010, принимал участие представитель Андреева С.Н., который голосовал "против" по первым девяти вопросам повестки дня, отсутствие в протоколе сведений о представителе Гончаренко Л.А. и указание на наличие у представителя Андреева С.В. 38,057 процентов голосов, не могло повлиять на итоги голосования.

Довод общества о неверном установлении судом первой инстанции срока внешнего управления до 13.03.2011, отклоняется. Допущенная в резолютивной части определения 17.09.2010 опечатка исправлена определением от 30.09.2010, согласно которому резолютивную часть определения следует читать: "ввести на ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (ИНН 5054008380; ОГРН 1025002046706) внешнее управление на срок 12 месяцев до 13.09.2011".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу N А41-7785/09; 26180/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк