Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12813/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12813/2010

г. Челябинск

14 января 2011 г.

N 18АП-12813/2010 Дело N А76-17866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борозенец Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010)

по делу N А76-17866/2009 (судья Кузнецова М.В.),

при участии от Борозенец Татьяны Ивановны - Кирсанова С.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

Борозенец Татьяна Ивановна (далее - Борозенец Т.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", должник) требования в размере 4 998 000 руб., состоящего из 2 474 000 руб. основного долга, 2 474 000 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атриум" требование Борозенец Т.И. в размере 2 474 000 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов с погашением после основного долга и причитающихся процентов. Производство в части текущих требований в размере 50 000 руб. прекращено. Во включении остальной части требования кредитору отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Борозенец Т.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2010 изменить, включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 2 474 000 руб.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение закона. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), предусматривающим уплату кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Поскольку сумма неустойки превысила размер основного долга, то кредитором была снижена неустойка до суммы долга, однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд повторно уменьшил размер неустойки в нарушение ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Заявитель считает, что заявленная им неустойка является разумной и обычно применимой в деловом обороте, при этом судом не было принято во внимание существенного нарушения должником условий договора и вопреки разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не учтено, что должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, тогда как неустойка в данном случае является единственным средством компенсации потерь в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель Борозенец Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора в части установления заявленного размера неустойки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и внешнего управляющего Ковалева В.Т.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, считает, что определение суда от 23.11.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Атриум" (агент) и Борозенец Т.И. (принципал) подписан агентский договор N 1-10-10/ю (л.д.12-13), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала возмездно выполнить действия по организации строительства жилого дома согласно техническому описанию, подключить дом к сетям водоснабжения и электроснабжения, канализации, отоплению; оформить в собственность принципала жилой дом площадью 123,7 кв.м. с технологическим присоединением к коммуникациям согласно приложениям N 2 и 3, а также оформить земельный участок в собственность согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1-10-10/ю от 05.10.2007 (п. 1 договора).

Сроки исполнения стороны определили в пункте 2 договора следующим образом: 1) поручения принципала, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 (организация строительства жилого дома и его подключение к сетям коммуникаций) - не позднее 180 календарных дней с момента подписания приложения N 3; 2) поручение принципала по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка (п. 1.1.3 и 1.1.4) - в течение 270 календарных дней начиная с даты подписания приложения N 3, но не ранее 90 календарных дней со дня оплаты денежной суммы согласно графика финансирования строительства.

Вознаграждение агента составляет 30 000 руб., расчет производится согласно графику финансирования строительства дома (приложение N 1, л.д.14), в соответствии с которым первоначальный взнос по договору - 618 500 руб. (до 09.10.2007), частичная оплата - 618 500 руб. (до 08.11.2007), частичная оплата - 654 000 руб. (до 08.12.2007), окончательный расчет по договору в сумме 483 000 руб., оплата агентского вознаграждения - 30 000 руб. и оплата стоимости земельного участка в размере 70 000 руб. (до 07.01.2008).

Впоследствии, в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору срок исполнения поручений принципала, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2, определен до 31.05.2009 (л.д.18).

Денежные средства перечислены кредитором в сумме 2 474 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции о приеме переводов, приходные кассовые ордера (л.д.21-27), платежное поручение N 498 от 07.12.2007 и выписка по счету (л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 в отношении ООО "Атриум" введена процедура банкротства - наблюдение.

С 01.06.2010 в отношении должника открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Ссылаясь на невыполнение агентом услуг, определенных в договоре N 1-10-10/ю от 05.10.2007, Борозенец Т.И. направила должнику письменное уведомление о расторжении договора, которое получено представителем ООО "Атриум" 09.11.2010 (л.д.54).

Поскольку уплаченные кредитором денежные средства в сумме 2 474 000 руб. должником возвращены не были и, полагая, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Борозенец Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 474 000 руб. основного долга, 2 474 000 руб. законной неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя.

Удовлетворяя требование кредитора только в размере основного долга и снижая размер неустойки на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления сторонами нового срока исполнения договора - до 31.05.2009, в связи с чем, период нарушения сроков окончания работ судом определен с 01.06.2009 по 09.02.2010 и размер неустойки (2 474 000 руб.) снижен до суммы 500 000 руб. с учетом длительности неисполнения должником обязательства, суммы долга и баланса сохранения имущественных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "Атриум".

Поскольку определение суда первой инстанции от 23.11.2010 обжалуется Борозенец Т.И. только в части неустойки и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в указанной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения Борозенец Т.И. своих обязательств по перечислению ООО "Атриум" денежной суммы в размере 2 474 000 руб. в полном объеме согласно графику финансирования строительства дома (л.д.21-27, 63). Между тем ООО "Атриум" допущено нарушение сроков исполнения обязательств перед кредитором по строительству и передаче жилого дома, данное обстоятельство не оспаривается и самим должником (отзыв на заявление, л.д.65).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Из материалов дела следует, что Борозенец Т.И., ссылаясь на нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произвела расчет неустойки за период с 05.04.2008 по 09.02.2010 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов от уплаченной по договору денежных средств в размере 2 474 000 руб., что составило 49 356 300 руб. неустойки, размер которой был снижен кредитором на основании п. 5 ст. 28 названного Закона до суммы основного долга, то есть 2 474 000 руб. (л.д.5).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п. 11(б) постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Проверив обоснованность и правомерность произведенного кредитором расчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений, данных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2008 к агентскому договору в части установления срока исполнения поручения Борозенец Т.И. как принципала - до 31.05.2009 (п. 3 соглашения, л.д.18), правомерно определил период срока нарушения обязательства с 01.06.2009 по 09.02.2010 и произвел расчет неустойки исходя из общей суммы цены заказа (2 474 000 руб.), что составило 2 474 000 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязательства по ее погашению, а также размер начисленной неустойки, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая Борозенец Т.И. сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, противоречит балансу интересов сторон, в силу чего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Борозенец Т.И. арбитражным апелляционным судом проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащей установлению неустойки (18 851 880 руб.) в силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей был снижен до суммы основного долга (2 474 000 руб.), в связи с чем полагает, что оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено Арбитражным судом Челябинской области, к настоящим правоотношениям, связанным с защитой прав потребителя, в полной мере применяются правила о снижении размера неустойки, установленные действующим гражданским законодательством, а именно: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Что касается довода кредитора о соответствии неустойки в размере 2 474 000 руб. последствиям нарушенного должником обязательства, то апелляционная инстанция исходит из того, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка соразмерности заявленной неустойки и право её уменьшения является прерогативой суда. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Так, судом первой инстанции правомерно принята во внимание длительность неисполнения должником своего обязательства, сумма долга, введение в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности, а также необходимость сохранения баланса имущественных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "Атриум".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 в части признания обоснованным требования Борозенец Т.И. в размере 500 000 руб. неустойки является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-17866/2009 в части включения требования Борозенец Татьяны Ивановны в размере 500 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атриум" оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозенец Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко