Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-4576/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-4576/2009

г. Владимир

01 февраля 2011 г.

Дело N А79-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу А79-3434/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт Холод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - ООО "Рыбторгсервис", должник) Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Рыбторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт Холод" (далее - ООО "Мега Опт Холод") о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Рыбторгсервис" по перечислению на расчетный счет ООО "Мега Опт Холод" денежных средств в размере 1 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 18.05.2009 N 469, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "Мега Опт Холод" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Рыбторгсервис" удовлетворение своих требований.

Определением от 24.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис" Митюнин В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис" Митюнин В.Я. ходатайством от 25.01.2011 (входящий N 4576/09 (9) от 25.01.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО "Мега Опт Холод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Рыбторгсервис" Митюниным В.Я. установлено, что ООО "Мега Опт Холод" осуществило поставки товара (продуктов питания) в адрес должника по товарным накладным 03.04.2009, 13.03.2009, 06.03.2009, 18.02.2009, от 06.02.2009, 23.01.09, 13.01.2009.

Должник перечислил платежным поручением от 18.05.2009 N 469 в адрес ООО "Мега Опт Холод" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную ООО "Мега Опт Холод".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбторгсервис".

Определением суда от 13.05.2009 в отношении ООО "Рыбторгсервис" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 ООО "Рыбторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис" Митюнин В.Я., посчитав, что платеж, произведенный по платежному поручению от 18.05.2009 N 469, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мега Опт Холод" перед другими кредиторами ООО "Рыбторгсервис", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Рыбторгсервис" по перечислению на расчетный счет ООО "Мега Опт Холод" денежных средств в размере 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку перечисление ООО "Рыбторгсервис" денежных средств ООО "Мега Опт Холод" в сумме 1 000 000 руб. произведено до вступления (05.06.2009) в силу вышеназванного закона, заявление конкурсного управляющего ООО "Рыбторгсервис" Митюнина В.Я. подлежит рассмотрению по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предыдущей редакции, действующей на момент совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ООО "Рыбторгсервис" по оплате денежной суммы 1 000 000 руб. по исполнению обязательств должника перед ООО "Мега Опт Холод" направлены на прекращение прав и обязанностей сторон и представляют собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный платеж совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию платежного поручения от 18.05.2009 N 469, и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в размере 1 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 18.05.2009 N 469, произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "Мега Опт Холод" о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО "Мега Опт Холод" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Рыбторгсервис", являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбторгсервис" не представило почтовое уведомление, свидетельствующее о фактическом получении ООО "Мега Опт Холод" уведомления должника о том, что он обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Мега Опт Холод" не знало и не должно было знать, что ООО "Рыбторгсервис" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-3434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис