Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-6127/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-6127/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-54486/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Шаимская нефтесервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-54486/2009

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - Должник, Предприятие) введено наблюдение.

Решением суда от 22.06.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

02.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - Общество "Шаимкая нефтесервисная компания") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 600.000 руб. в связи с переходом к нему от ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - Общество "Баженовская геофизическая экспедиция") права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 (судья Манин В.Н.) заявление Общества "Шаимская нефтесервисная компания" оставлено без рассмотрения (л.д. 32-34).

Общество "Шаимкая нефтесервисная компания", обжалуя определение суда от 28.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что условием замены Общества Общество "Баженовская геофизическая экспедиция" на Общество "Шаимская нефтесервисная компания" в реестре требований кредиторов является осуществление процессуальной замены стороны в деле N А60-44268/2009.

Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 между Обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" (Цедент) и Обществом "Шаимская нефтесервисная компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования от Должника задолженности по заключенному и утвержденному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-44268/2009 мировому соглашению от 28.10.2009 в объеме задолженности Должника перед Цедентом в размере 600.000 руб.

Общество "Шаимская нефтесервисная компания", ссылаясь на заключение с первоначальным кредитором договора уступки права требования от 30.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, воля взыскателя, направленная на получение удовлетворения от должника, при наличии судебного решения обеспечивается государственным механизмом принудительного исполнения судебного акта. Именно поэтому в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований взыскателя - кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в соответствии со ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии судебного решения повторно не проверяет материальную обоснованность требований.

Поскольку требования взыскателя Общества "Баженовская геофизическая экспедиция" были включены в реестр на основе вступившего в законную силу судебного акта, для обретения Обществом "Шаимская нефтесервисная компания" соответствующих прав взыскателя необходимо осуществление процессуального правопреемства в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в рамках дела N А60-44268/2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, замена стороны по делу N А60-44268/2009 не произведена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения Общества "Шаимская нефтесервисная компания" с настоящим требованием является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-54486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина