Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 02АП-8395/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 02АП-8395/2010

г. Киров

03 февраля 2011 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" Татарникова Дениса Альбертовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южная птицефабрика", Общество-должник) Федеральная налоговая служба России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Татарникова Дениса Альбертовича (далее - Татарников Д.А.) и ходатайством об отстранении Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Южская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24,143,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Южская птицефабрика". В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не проведена оценка всего имущества должника, не сформирована конкурсная масса по рыночной стоимости, не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков; конкурсным управляющим привлечено необоснованное число специалистов, понесены расходы на аренду офиса, кредиторам не предоставлена информация, обосновывающая необходимость привлечения конкурсным управляющим заемных средств; в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушение статьи 134 (пункт 1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уплачивает в полном объёме текущие обязательные платежи. Уполномоченный орган считает, что ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей кредиторской задолженности, что нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Татарникова Д.А. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Инспекция просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе:

- в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве не проведена оценка всего имущества должника, не сформирована конкурсная масса по рыночной стоимости, не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;

- конкурсным управляющим привлечено необоснованное число специалистов, понесены расходы на аренду офиса;

- кредиторам не предоставлена информация, обосновывающая необходимость привлечения конкурсным управляющим заемных средств;

- в отчете конкурсного управляющего не отражена стоимость имущества должника, исключенного из конкурсной массы (здание фермы на 100 голов и здание телятника);

- в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим применены зачеты встречных однородных требований в общей сумме 74.192руб.89коп., что противоречит нормам действующего законодательства.

Конкурсное производство в отношении Общества-должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что конкурсным управляющим фактически за период осуществления своих полномочий (с 15.10.2008 по настоящее время) проведено девять собраний кредиторов: 19.12.2008, 12-20.03.2009, 12.05.2009, 08.09.2009, 26.10.2009, 01.03.2010, 31.03.2010, 22.06.2010, 20-27.09.2010.

Судом установлено, что с учетом решения собрания кредиторов от 12-20.03.2009 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца конкурсный управляющий должен был организовать и провести восемь собраний кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не влечет увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов, равно как не влечет подобных последствий незначительные нарушения в оформлении отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации N N 1-7 от 31.07.2010) (т.2 л.д.145-198). По мере оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводилась его оценка с привлечением независимого оценщика индивидуального предпринимателя Горячевой Н.Н. по договору N 04-И/10 от 16.07.2010 (т.2 л.д.200-202). Отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества Общества-должника дважды с целью получения экспертного заключения направлялся в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Татарникова Д.А. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Татарников Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лопатину (Гордееву) Ю.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2008 (т.2 л.д.18-19), секретаря Маркову Ю.В. по договору на оказание услуг от 01.11.2008 (т.2 л.д.49-50), индивидуального предпринимателя Овечкина А.Б. по договору от 26.02.2009 на оказание услуг по регистрации права хозяйственного ведения Общества-должника на объекты недвижимости (т.2 л.д.51-54), курьера Трухлова Н.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2010 (т. 2 л.д.57) и курьера Антипова Б.Ф., юриста предпринимателя Зиновьева П.А. по договору абонентского обслуживания от 01.11.2008 (т. 2 л.д.55-56).

Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основанием привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.

Налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении специалиста по проведению торгов, принимая отчеты к сведению, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.

Выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату аренды помещений в г.Иваново, которые требовались для хранения документации должника, для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего, осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Общества-должника, являются правильными. Названные расходы обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества-должника в части заключения договоров с указанными специалистами и проведением по ним соответствующих расходов.

Закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на возвратной основе были привлечены заемные денежные средства в сумме 3.424.500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства, касающиеся привлечения заемных средств и погашения задолженности по текущим платежам, суд указал, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника уполномоченным органом не доказано, привлечение денежных средств признано обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что в конкурсной массе имелись денежные средства, в связи с чем привлечение заемных средств было нецелесообразно, суду не представлено. Оснований для согласования данной сделки с собранием кредиторов не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению в третью очередь, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве имеет значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету от 22.06.2010 дебиторская задолженность ОАО "Южская птицефабрика" составляет 394.536руб.23коп., часть из которой (130.539руб.28коп., что составляет 40,74%) взыскана конкурсным управляющим; часть дебиторской задолженности списана в связи с невозможностью взыскания (16,37%); относительно задолженности ООО "Авеком" конкурсный управляющий пояснил, что в связи с длительностью просрочки по оплате товара проданного по договору купли-продажи от 01.10.2008, конкурсный управляющий отказался от исполнения указанного договора (письмо от 20.07.2010 N Ю-36/2) и включил продукцию в конкурсную массу должника.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Татарникова Д.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Южская птицефабрика".

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 по делу N А17-1019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов