Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-587/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" Коломенского Юрия Николаевича

о взыскании с открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ИНН 3726003889, ОГРН 1033700756187) судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южская птицефабрика", должник) Коломенский Юрий Николаевич (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. за счет общества-должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, указывая, что поскольку основанием для отказа конкурсного управляющего от заявления о разрешении разногласий с собранием кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" о порядке продажи имущества должника послужило то обстоятельство, что разногласия были разрешены во внесудебном порядке самим же собранием кредиторов в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего, соответственно, применительно к статье 110 АПК РФ Коломенский Ю.Н. не может расцениваться как "лицо, в пользу которого принят судебный акт", а скорее наоборот - он являлся кредитором, который добровольно исполнил требования заявителя до разрешения спора по существу.

Кроме того, во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего у собрания кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" был свой полномочный представитель - ФНС России. Явка Коломенского Ю.Н. не была признана судом обязательной. В связи с чем участие конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. в судебных заседаниях, и, тем более, привлечение им для этих целей оплачиваемого представителя, по мнению конкурсного управляющего, не являлось необходимым, не было целесообразным и разумным. При этом выступление представителя Коломенского Ю.Н. - Брюшинина А.Л. заняло несколько минут. Считает, что, привлекая для участия в судебных заседаниях представителя с последующим отнесением расходов на должника, Коломенский Ю.Н. действовал недобросовестно. Заявленные Коломенским Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны выполненной представителем работе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 требования Коломенского Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ОАО "Южская птицефабрика" в пользу Коломенского Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Южская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного кредитора - оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 24, 52, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и нормы процессуального права (статью 110 АПК РФ).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, считает, что какая-либо объективная необходимость участия представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего отсутствовала. Оснований считать, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором, относятся на должника и возмещаются за счет его имущества, не имеется. В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 речь идет об иных расходах, понесенных в ходе процедуры банкротства. Обжалуемое определение не относится к категории судебных актов, указанных в пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Коломенский Ю.Н. в отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. (Т.1, л.д.-5-6).

Определением суда от 04.03.2011 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.03.2011 (Т.1, л.д.-1-2). Протокольным определением от 17.03.2011 рассмотрение данного вопроса по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 29.03.2011 (Т.1, л.д.-49-51).

Поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2011, был утвержден Порядок продажи имущества ОАО "Южская птицефабрика" стоимостью менее 100 000 руб., конкурсный управляющий отказался от заявления, в связи с чем определением от 04.04.2011 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу (Т.1, л.д.-57-58).

Материалы дела свидетельствуют, что в судебных заседаниях 17.03.2011 и 29.03.2011 по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего принимал участие представитель конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. (заказчик) - индивидуальный предприниматель Брюшинин А.Л. (исполнитель) по доверенности от 22.12.2010 и на основании заключенного 22.12.2010 договора N 1-б об оказании юридических услуг (Т.2, л.д.-15-16), в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг определяется в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области (пункт 4.1. договора).

Представитель конкурсного кредитора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных Татарниковым Д.А. требований.

25.10.2011 между сторонами подписан акт N 5 о выполнении работ, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (Т,2, л.д.-17). Акт подписан без возражений.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в соответствующей сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011 N 28/10-1 (Т.2, л.д.-17).

Полагая, что сумма в размере 10 000 руб. составляет фактически произведенные судебные расходы в соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ, которые подлежат возмещению за счет имущества должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Коломенский Ю.Н. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 59 АПК РФ и статья 36 Закона о банкротстве предусматривают возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции взыскал с должника судебные расходы в размере 5000 руб., исходя из того, что в данном случае конкурсный управляющий Татарников Д.А. выступал от имени должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве по смыслу статьи 59 АПК РФ вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей и ограничений на привлечение представителя законом не установлено. Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд указал, что нормы Закона о банкротстве не исключают в данном случае применения общих правил распределения судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что на собрании 31.01.2011 кредиторами единогласно было принято решение об отложении голосования по вопросу второму вопросу повестки дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Южская птицефабрика" (Т.1, л.д.-29-35). Поскольку принятое решение не дает никакого представления о том, на какой срок отложено решение данного вопроса, конкурсный управляющий, полагая, что между ним и кредиторами возникли разногласия по вопросу изменений в порядок и условия продажи имущества должника, просил суд утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсный управляющим собранию кредиторов 31.01.2011.

Из изложенного следует, что фактически конкурсный управляющий не согласен с решением собрания кредиторов от 31.01.2011 об отложении голосования по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд учитывает, что особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров между лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц. Поэтому в зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству (заинтересованные лица).

Из материалов дела следует, что явка конкретного кредитора Коломенского Ю.Н. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не была признана судом обязательной, тем более, в судебных заседаниях принимал участие избранный собранием кредиторов должника представитель собрания кредиторов.

В данной ситуации конкурсный кредитор не может быть расценен как лицо, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи 110 АПК РФ.

Доказательства наличия в данном случае объективной необходимости в участии представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо решения непосредственно о правах и обязанностях конкретного кредитора (Коломенского Ю.Н.) судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не принималось. Иное из материалов дела не усматривается и кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, относятся на должника и возмещаются за счет его имущества, у суда не имелось.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор наделены статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не возлагает на них обязанность по несению судебных расходов в рамках дела о банкротстве и, следовательно, не наделяет их правом предъявления требования об их компенсации иначе, как в случае и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Действуя самостоятельно, указанные участники процесса в любом случае являются субъектами процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении разногласий между ними как лицами - самостоятельными участниками дела о банкротстве и на них распространяются специальные положения соответствующего законодательства, касающиеся и вопросов распределения расходов по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования Коломенского Ю.Н. о взыскании судебных расходов с должника следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов за счет имущества должника в данном случае не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Коломенского Ю.Н. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-1019/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Коломенского Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Южская птицефабрика" (ИНН 3726003889, ОГРН 1033700756187) о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева