Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-12465/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-12465/2009

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А71-14401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Арбис"): Утробина А.В., доверенность от 30.06.2010, паспорт,

от заявителя жалобы (ООО "Гид-Капитал"): Белоглазова И.А., доверенность от 01.06.2010, паспорт, после перерыва Утробин М.А., ордер от 24.11.2011 N 28, удостоверение,

от кредитора (ООО "Балтийский лизинг"): Виноградова С.А., доверенность от 15.02.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Назарова А.Н.: Назаров А.Г., выписка из протокола собрания кредиторов ООО "Центр коммерческой аренды" от 19.04.2010 N 1, паспорт,

от должника (ООО "Центр коммерческой аренды"): не явился,

от конкурсного управляющего Карелина А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Арбис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании недействительными сделок по выдаче аваля

от 15 ноября 2010 года,

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-14401/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (ИНН 1832033916, ОГРН 1031801050797),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - должник, Общество "ЦКА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий должника Общества "ЦКА" на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - Общество "Капитель") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гид" (далее - Общество "Фирма "Гид") (в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Арбис") о признании сделок по выдаче Обществом "ЦКА" аваля за Общество "Капитель" по векселям N N 083, 084, 086, 088 серии 0709/Г от 01.07.2009 недействительными.

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок привлечено также Общество с ограниченной ответственностью "Гид-Капитал" (далее - Общество "Гид-Капитал").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2010) , с учетом исправления описки определением суда от 24.11.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче Обществом "ЦКА" авалей за Общество "Капитель" по векселям N 083 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 50 082 087 руб. 50 коп., N 084 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 60 414 912 руб. 51 коп., N 086 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 7 000 000 руб., N 088 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Арбис" (далее - Общество "Арбис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что законным приобретателем спорных векселей является Общество "Гид-Капитал" в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 01.07.2009 N КА-010709/008 и N ГКА-010709/009. Указывает, что денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2008 N 17040-ВКЛ (М) целевым образом расходовались Обществом "Арбис" (Обществом "Фирма "Гид") на приобретение ценных бумаг, в том числе процентных векселей Общества "Капитель", авалированных должником. Отмечает, что в период с августа 2008 по июль 2009 приобретенные векселя, с учетом начисленных на них процентов, реализовывались компаниям, в том числе Обществу "ЦКА", взамен переданных векселей приобретались новые, также авалированные последним. 01.07.2009 в счет переданных векселей Обществом "Капитель" были получены на Общество "Гид-Капитал", афиллированное с Обществом "Фирма "Гид" (ныне Общество "Арбис"), очередные векселя по указанным выше договорам купли-продажи. Полученные векселя, в том числе спорные, Общество "Гид-Капитал" 21.05.2010 предъявило к оплате. Общество "Капитель" оплачивать векселя отказалось виду отсутствия денежных средств. Спорные векселя были предъявлены Обществу "Капитель" по актам о протесте простого переводного векселя в неплатеже от 21.05.2010 через нотариуса.

Не согласилось с вынесенным судебным актом и Общество "Гид-Капитал". Обратившись с апелляционной жалобой указанное лицо, ссылается на то, что Общество "Гид-Капитал", как законный векселедержатель, на момент совершения оспариваемых сделок не могло знать о неплатежеспособности Общества "ЦКА", так как при проставлении аваля не присутствовало, а приобрело спорные векселя уже с авалем. Также указывает на то, что в момент совершения оспариваемых сделок при выдаче авалей сумма долгового обязательства Общества "ЦКА" составляла менее 20% от балансовой стоимости его активов. Обращает внимание на то, что при определении стоимости активов суд необосновано руководствовался данными бухгалтерского баланса Общества "ЦКА" за 3 квартал 2009.

До начала судебного заседания от Общества "Арбис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в ходе судебного разбирательства суд, с согласия лица, участвующего в деле, квалифицировал их как письменные пояснения.

В данных пояснениях Общество "Арбис" обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елькина И.А. и Открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - Общество "Блокжилкомплект"), которые были авалистами спорных векселей наравне с Обществом "ЦКА", а также Общество с ограниченной ответственностью "Соната Плюс" (далее - Общество "Соната Плюс") - лицо, которому выданы спорные векселя N 083 и N 084 серии 0709/Г от 01.07.2009,.

Обществом "Гид-Капитал" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые также квалифицированы судом как письменные пояснения, в которых оно указывает на соответствие спорных векселей требованиям ст. 75 Положения о переводном векселе, на неосведомленность о неплатежеспособности должника, а также на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Арбис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора ипотеки от 27.11.2008 N 25611, договора залога от 19.08.2008 N 24316 с приложением, дополнительных соглашений от 07.10.2008 N 1, от 27.11.2008 N 2, от 14.08.2009 NN 3, 4, от 19.02.2010 N 5.

В ходе судебного заседания представителем Общества "Гид-Капитал" также было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в подтверждение факта неосведомленности о неплатежеспособности должника, а именно: копии письма от 01.07.2009 N 13, нотариальной копии гарантийного письма от 01.07.2009, распечаток с ряда Интернет сайтов о деятельности Общества "ЦКА", сведений об Обществе "ЦКА" из официального сайта ФНС России, сведений о несостоятельности (банкротстве) Общества "ЦКА". Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копия письма от 01.07.2009 N 13 и нотариальная копия гарантийного письма от 01.07.2009, в приобщении остальных документов отказано, поскольку они не относятся к спорным обстоятельствам по рассматриваемому делу; документы возвращены представителю.

Представитель Общества "Арбис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель Общества "Гид-Капитал" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы с учетом пояснений.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель собрания кредиторов должника с позициями апелляторов также не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2011 был объявлен перерыв до 24.01.2011 до 15 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено при явке представителя Общества "Арбис" Утробиной А.В. и представителя Общества "Гид-Капитал" Утробина М.А.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего факсовым сообщением и посредством электронной почты поступила копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 (за 2 квартал 2009).

В судебном заседании после перерыва удовлетворено ходатайство представителя Общества "Арбис" о приобщении к материалам дела письменных пояснений, бухгалтерского баланса Общества "ЦКА" за 1 квартал 2009 (на 31.03.2009) и за 2 квартал 2009 (на 30.06.2009), копии протокола допроса нотариусом свидетеля с приложением ксерокопии бухгалтерского баланса на 01.04.2009, на 31.03.2009 и на 30.06.2009, копий простых векселей N N 083, 084, 086, 088 серии 0709/Г от 01.07.2009.

Представителем Общества "Арбис" также заявлено ходатайство о фальсификации бухгалтерских балансов должника на 31.03.2009 и на 30.06.2009, представленных конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление о признании Общества "ЦКА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 Общество "ЦКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлен факт выдачи 01.07.2009 Обществом "ЦКА" за Общество Капитель" авалей по векселям:

N 083 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 50 082 087 руб. 50 коп.,

N 084 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 60 414 912 руб. 51 коп.,

N 086 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 7 000 000 руб.,

N 088 серии 0709/Г от 01.07.2009 на сумму 4 000 000 руб.

Векселедателем по данным ценным бумагам является Общество "Капитель", а векселеполучателями - Общество "Фирма "Гид" (ныне Общество "Арбис") по векселям N N 086, 088 и Общество "Соната-Плюс" по векселям NN 084, 083. В дальнейшем векселя перешли к Обществу "Гид-Капитал", по требованию которого и был совершен протест в неоплате векселей.

Полагая, что указанные сделки вексельного поручительства (аваля) являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ЦКА" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и письменных пояснений к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что аваль представляет собой вексельное поручительство, т.е. обеспечительную сделку, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорных сделок (01.07.2009), факт выдачи аваля в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2009), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "ЦКА" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует возбужденное судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Ижевска в отношении должника исполнительное производство N 94/20/15829/9/09 на сумму 20 154 085 руб. 64 коп., а также решение о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что размер принятых Обществом "ЦКА" на себя обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

То обстоятельство, что при этом суд первой инстанции руководствовался данными бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009, не привело к неправильному выводу, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 года свидетельствуют о превышении 20% стоимости активов принятых должником на себя долговых обязательств.

Стоимость принятых должником по спорным векселям обязательств без учета процентов, которые должны начисляться на вексельную сумму, составляет 121 500 000 руб. Учитывая, что векселя выданы по предъявлению и что они должны быть предъявлены к платежу в течение одного года со дня составления, а также приняв во внимание наличие в векселях условия о начислении процентов за каждый календарный день, начиная с даты составления векселя до его погашения, размер процентов, входящий в состав обязательств, которые обеспечиваются авалем, должен определяться с 01.07.2009 (дата выдачи) до 01.07.2010 (предельный срок оплаты).

Таким образом, правильно применив правила определения размера обязательств по спорным векселям и произведя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что размеры процентов составят: по векселю N 083 - 15 024 626 руб. 25 коп., по векселю N 084 - 21 749 368 руб., по векселю N 086 - 5 110 000 руб., по векселю N 088 - 5 840 000 руб.

Общая сумма долговых обязательств с процентами, принятых Обществом "ЦКА" за Общество "Капитель" при выдаче авалей, составила 169 220 993 руб. Данный расчет сторонами не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что размер долговых обязательств по оспариваемым сделкам составляет 24,88% (т.е. более 20%) балансовой стоимости активов Общества "ЦКА", что следует из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, представленного в суд апелляционной инстанции, т.к. согласно балансу стоимость внеоборотных и оборотных активов составляла всего 680 032 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, что является неверным, однако это, как указано выше, не привело к принятию неправильного решения.

Довод Общества "Арбис" о том, что необходимо принимать во внимание данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009, поскольку на момент совершения аваля бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 еще не мог быть подготовлен, является несостоятельным.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки или сделок, т.е. без относительно сроков подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Заявление Общества "Арбис" о фальсификации конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 (на 31.03.2009) и за 2 квартал 2009 (на 30.06.2009) апелляционным судом признается подлежащим отклонению.

Заявление о фальсификации основано на том, что допрошенная нотариусом в качестве свидетеля Пудова Л.Н. (директор Общества "ЦКА") отрицала факт подписания ею бухгалтерского баланса общества как за 2 квартал 2009, так и за 1 квартал 2009, которые представлены конкурсным управляющим.

Между тем, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля от 22.01.2011 не может быть признан апелляционным судом в качестве допустимого доказательства (ст.68 АПК РФ), так как данный документ составлен в нарушение ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате)

Согласно ст.ст.102, 103 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Из представленного протокола допроса свидетеля следует, что нотариусом произведен допрос свидетеля, но при этом отсутствует обоснование того обстоятельства, что представление указанного доказательства может быть невозможно или затруднительно. Следовательно, оснований для нотариального обеспечения доказательства (допроса свидетеля) в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате не имелось.

Кроме того, ст.103 Основ определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В представленном протоколе отсутствует указание на извещение конкурсного управляющего и иных лиц об обеспечении доказательств.

Поскольку обеспечение доказательств произведено нотариусом с нарушениями требований ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, ссылка Общества "Арбис" на протокол от 22.01.2011 признается несостоятельной.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что критерий превышения 20% балансовой стоимости активов должника является не единственным критерием для признания цели сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок по выдаче авалей в отношении Общества "ЦКА" имелось возбужденное исполнительное производство по его долгам на общую сумму 20 154 085 руб. 64 коп., что кем-либо не оспаривается. Наличие исполнительного производства по долгам Общества "ЦКА" свидетельствует о том, что авалист на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Принятие же на себя дополнительных долговых обязательств при неплатежеспособности юридического лица и принятие обязательств в размере, который является существенным по отношению к имеющимся активам должника, не может не расцениваться как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества "ЦКА".

Кроме того, следует отметить, что Общество "Гид-Капитал" заявило требование в размере 164 070 967 руб. 94 коп., основанное на спорных сделках, для включения его в реестр требований кредиторов Общества "ЦКА" (определение суда от 07.06.2010 о принятии требования к производству).

Что касается еще одного условия признания подозрительной сделки недействительной - осведомленности другой стороны о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы кредиторов должника, то апелляционный суд отмечает следующее.

Вексельное поручительство по своей природе является односторонней сделкой, поэтому для целей применения Закона о банкротстве не требуется доказывания факта осведомленности всех векселедержателей, индосантов либо авалистов о неплатежеспособности должника-авалиста.

В рассматриваемом случае аваль Обществом "ЦКА" был выдан за Общество "Капитель". Вместе с тем, данный векселедатель каких-либо возражений по поводу своей неосведомленности о финансовом состоянии должника и цели сделки по выдаче Обществом "ЦКА" аваля не имеет.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о соответствующей цели сделки, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено выше, на момент совершения сделок Общество "ЦКА" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что проистекает из факта возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Исходя из специфики вексельных отношений, суд первой инстанции правомерно отметил, что векселедатель (Общество "Капитель") при обращении к должнику за авалем знал, что авалист будет отвечать по векселю наравне с ним, что сам аваль обязывал его, с учетом предпринимательского риска, проявить интерес к финансовому состоянию авалиста и наличия у него каких-либо задолженностей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Обществом "ЦКА" авалей за Общество "Капитель" по векселям N N 083, 084, 086, 088 серии 0709/Г от 01.07.2009.

Доводы Общества "Арбис" о том, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности Общества "ЦКА" с указанием на предшествующие обстоятельства по кредитованию в банке, приобретение и оборот векселей в период с августа 2008 по июль 2009, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенные Обществом "Арбис" обстоятельства для настоящего спора правового значения не имеют.

Кроме того, представляется непоследовательной направленная на сохранение оспариваемых сделок позиция Общества "Арбис" (ранее Общество "Фирма "Гид"), которое выбыло из вексельных отношений, совершив индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Ссылка Общества "Арбис" на то, что оно неправомерно было привлечено судом в качестве ответчика, является несостоятельной, поскольку данное лицо ответчиком по своему процессуальному статусу не является. Лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, и их процессуальное положение раскрыты в п.4 ст.61.8 Закона о банкротстве.

Довод Общества "Арбис" о непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества "Соната Плюс", Елькина И.А. и Общества "Блокжилкомплект", как основание для признания определения суда незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, не может быть принят во внимание.

Если применять правила для третьих лиц, то в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, каким образом судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности Общества "Соната Плюс", Елькина И.А. или Общества "Блокжилкомплект". Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участниками процесса, заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц.

Суд считает необходимым также отметить, что по смыслу ч.3.1 ст.51 АПК РФ возражения относительно непривлечения к участию в деле может заявить только то лицо, кому отказано во вступлении в дело.

Признается несостоятельной ссылка Общества "Гид-Капитал" на гарантийное письмо Общества "ЦКА" от 01.07.2009 об оплате ряда векселей (представлено в суд апелляционной инстанции), поскольку гарантийное письмо в данном случае не создает для Общества "ЦКА" каких-либо дополнительных обязанностей, кроме тех, которые созданы посредством выдачи аваля, а также не заменяет их и не изменяет.

Иные доводы апелляторов апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года по делу N А71-14401/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Арбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур