Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8318/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8318/2010

г. Киров

04 марта 2011 г.

Дело N А82-8623/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А..

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010

по делу N А82-8623/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (далее - Предприятие, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 249 158 руб. 37 коп., в том числе 246 781 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод на основании договора N 4262 от 20.03.2007 за май 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377 руб. 07 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310, 314, 395, 401, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг; доказательств оплаты в полном объеме не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами договора не урегулированы разногласия по соглашению от 05.04.2010 к договору N 4262 в отношении объекта по адресу Менделеева,16а, а именно по объемам потребления. В договоре N 4262 данный объект поставки отсутствует. Считает, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, объем холодной воды, использованный для собственного потребления Предприятие оплатило полностью. По утверждению заявителя, Предприятие не является потребителем всего объема холодной воды, потребление осуществляется также жилым фондом. Предприятие не имеет возможности приобретать у Общества холодную воду в целях перепродажи гражданам-потребителям.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 2 февраля 2011 года рассмотрение спора было отложено, истцу было предложено обосновать объём воды и принятых стоков, представить доказательства наличия приборов учёта, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Ответчику суд предложил документально обосновать объём воды и принятых стоков, а также представить доказательства отсутствия приборов учёта или доказательства, свидетельствующие об их неисправности.

Определение истец и ответчик получили 7 февраля 2011 года.

Представили сторон в судебное заседание 1 марта не прибыли, учитывая, что дополнительные документы от ОАО "Ярославльводоканал" поступили непосредственно в судебное заседание, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для изучения документов до 9 час. 00 мин. 4 марта 2011 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

20.03.2007 между МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") и Предприятием (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Договор) (л.д. 9-11), согласно которому истец принимает на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 6,6 куб.м/сут, 200,0 куб.м/мес., 2400,0 куб.м/год, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в количестве 6,64 куб.м/сут, 202,0 куб.м/мес., 2424 куб.м/год., а ответчик обязуется своевременно производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.3.6).

Порядок учета объемов услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 Договора учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям приборов учета, установленным по следующим адресам: проспект Толбухина, 2 (ЦТП), проспект Ленинградский, д.76-88 (ЦТП), проспект Машиностроителей, д.64 (ПНС), проспект Машиностроителей, д.21 (ЦТП).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа текущего месяца. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребления воды и сброшенных сточных вод Абонентом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор или заключить новый.

Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате воды, отпущенной на объект, расположенный по адресу: ул. Менделеева, 16а, за период с марта по май 2010 года. Общая сумма задолженности по исковому заявлению - 332468 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования (л.д. 107) и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставку воды в мае 2010 года в сумме 246781 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2377 руб. 07 коп.

Данный объект в договоре не указан.

Спорный объект указан в дополнительном соглашении к договору (л.д. 78).

5 апреля 2010 года стороны подписали соглашение к договору (л.д. 32) в котором определили объём поставки воды на объект по ул. Менделеева, 16а составляет 119,0 кубм в сутки (сезон), при отсутствии сточных вод. Указано также, что объект оборудован прибором учёта - СТВ-80, при отсутствии средств учета сточных вод. Соглашение подписано с протоколом разногласий.

В материалах дела имеется протокол разногласий от 18.05.2010года (л.д. 31) в котором было предложено в пункте 2 договора предусмотреть поставку воды по адресу: ул. Менделеева, 16а в количестве 0,025куб.м в сутки, а объём принятия сточных вод - 0,025куб.м в сутки.

Было также предложено внести изменения в пункт 4 договора, в котором было бы указано, что у объекта по ул. Менделеева, 16а отсутствуют средства измерения потребленной воды, а также средства измерения количества сброшенных вод.

Данный протокол подписан с разногласиями. Протокол согласования разногласий (л.д. 35) не подписан ни одной из сторон.

24 мая 2010 года датирован протокол согласования разногласий (л.д. 55), который также был подписан с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования согласования разногласий от 01.07.2010года (л.д. 57) был вновь подписан с протоколом разногласий.

В подтверждение количества отпущенной ответчику воды истец представил акт выполненных работ N 10064 от 31 мая 2010 года (л.д. 24), в котором указал, что на объект по ул. Менделеева, 16а поставлено холодной воды в количестве 18174,0 кубм на сумму 246835 руб. 63 коп., при тарифе 11руб. 51 коп.

Принято сточных вод в количестве 4,000 кубм на сумму 37 руб. 81 коп., при тарифе 8 руб. 01 коп.; всего на общую сумму 246873 руб. 44 коп.

Акт не подписан ответчиком.

На оплату поставленной воды и принятых стоков была оформлена счет-фактура N 13793 от 31 мая 2010 года. на общую сумму 286201 руб. (л.д. 23). Доказательств вручения счета-фактуры в материалах дела нет.

Письмом N 1432 от 10.06.2010года (л.д. 61) МУП "Ярославский городской энергосбыт" сообщил ОАО "Ярославльводоканал" о том, что признаёт договорные отношения по ЦТП ул. Менделеева, 16а только в части своего собственного водопотребления и водоотведения: 4кубм, что составляет 92руб. 14 коп., при тех же тарифах, что применял истец.

В связи с этим ответчик сообщил, что счет-фактура N 13793 от 31 мая 2010 года принята к оплате в сумме 39419 руб. 70 коп. Не оплаченная сумма составляет 246781 руб. 30 коп. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д. 107).

В материалах дела имеется расчет суточного расхода воды и стоков ЦТП по ул. Менделеева, 16а г. Ярославля сделанный ответчиком (л.д.65).

Таким образом, спор касается объёмов поставленной воды на ЦТП по ул. Менделеева, 16а и количества принятых стоков.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Стороны не согласовали количество воды и стоков по спорному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что у ответчика имеется прибор, установленный на его сетях в соответствии с п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В материалах дела таких доказательств нет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что объём воды и принятых стоков за период с марта по май 2010 года составляет 2,3кубм. И при этом ссылается на то, что соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Такого расчета в деле нет.

Ответчик указывает также, что узел, по которому произвёл расчет истец, не был допущен к эксплуатации и не опломбирован.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе фактически подтвердил наличие прибора учёта.

Истец представил в суд выписку из журнала объёмов воды и сточных вод, из которого следует, что на объекте имеется прибор учета 80СТВ, принятый в эксплуатацию 15.08.2008года. Срок поверки прибора - 2010 год.

Как следует из представленной истцом выписки, на приборе учета отсутствует пломба и сведения о том, кто принял данный прибор в эксплуатацию.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ( далее - Правила N 167 ) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с названными Правилами обязанность обеспечения учета полученной воды и сбрасываемых вод лежит на абоненте (пункт 32). Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) осуществляется абонентом (пункт 44).

Не обеспечив надлежащую приёмку узла учета в эксплуатацию, ответчик должен нести ответственность в виде платы за воды, исчисленную в порядке, предусмотренном Правилами N 167.

В данном случае, истец необоснованно, в нарушении положений Правил N 167 определил количество потреблённой ответчиком воды по неопломбированному прибору учёта.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истец вправе предъявить ответчику плату за потреблённую воду, рассчитанную в соответствии с пунктами 55, 57 Правил N 167.

Суд может взыскать задолженность по оплате за потреблённую воду только в том случае, если количество потреблённой ответчиком воды было определено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 ноября 2010 года по делу N А82-8623/2010-7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова