Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8385/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8385/2010

14 января 2011 г.

Дело N А48-239/2010 (5)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Успех" Бибина О.Ю.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу N А48-239/2010 (5) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ЗАО "Оптушанка" к ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов 23042293,70 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптушанка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Успех" (ОГРН 1075741001600, ИНН 5720014454, далее - должник) в котором просит включить в реестр требований кредиторов в 3 очередь его требования в размере 23042293,70 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу N А48-239/2010 требования ЗАО "Оптушанка" включены в реестр требований кредиторов ООО "Успех" в третью очередь в сумме 23042293,70 руб., из них: основной долг в сумме 23042293,70 руб. - в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО "Успех" Бибин О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу N А48-239/2010 (5) и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Статьей 265 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, а суду неизвестно их мнение по существу данного заявления, то судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу N А48-239/2010 (5) считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2010 г. по делу N А48-239/2010 в отношении должника ООО "Успех" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В газете "Коммерсантъ" N 113 от 26 июня 2010 года было опубликовано сообщение N 37845 о введении в отношении ООО "Успех" процедуры наблюдения.

Требование заявителя поступило в арбитражный 21.07.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО "Автософт" и должником был заключен договор поставки N тд 00017/086.

Согласно данному договору ООО "Автософт" обязывалось поставить, а ООО "Успех" - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

25 октября 2007 года в качестве обеспечения исполнения ООО "Успех" своих обязательств между ООО "Автософт" и ИП Черниковым Александром Ивановичем был заключен договор поручительства к договору поставки N тд 00017/086 от 25 октября 2007 года, в соответствии с которым ИП Черников Александр Иванович обязался нести солидарную ответственность с ООО "Успех" перед ООО "Автософт" за исполнение обязательств ООО "Успех" по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО "Успех" своих обязательств по договору поставки. Пункт 4.2. договора поставки устанавливает, что плата за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ООО "Успех" на расчетный счет ООО "Автософт" в срок до 31 декабря 2008 года. Однако, оплата по договору не была произведена в указанные сроки.

11 января 2010 года ООО "Автософт" направило в адрес ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. претензии по договору поставки N тд 00017/086 от 25 октября 2007 года, в которых содержалось требование в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить задолженность в полной сумме на расчетный счет ООО "Автософт". Претензии оставлены без ответа.

20 января 2010 года между ООО "Автософт" и заявителем был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Автософт" уступило, а заявитель принял в полном объеме права требования по договору поставки N тд 00017/086 от 25 октября 2007 года. Пункт 9.3. договора цессии устанавливает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. 21 января 2010 года в адрес должника и ИП Черникова А.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга на расчетные счета заявителя настоящего требования.

30 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 20 января 2010 года, в котором установлено, что общая сумма прав требования цедента к должнику составляет 23042293 рубля 70 копеек, о чем ООО "Успех" и ИП Черников Александр Иванович были уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ закрепляет условие о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.4. договора поручительства к договору поставки N тд 00017/086 от 25 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неисполнением принятых ИП Черниковым А.И. и ООО "Успех" обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке 23042293,70 руб.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 12 августа 2010 года по делу N А48-1712/2010, вступившим в законную силу, с поручителя ИП Черникова Александра Ивановича в пользу заявителя взыскано 23042293,70 рублей долга (по товарным накладным, о фальсификации которых заявлено); исковое заявление ЗАО "Оптушанка" в части взыскания суммы задолженности с ООО "Успех" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт и обстоятельства им установленные, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Более того, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А48-239/2010 и приложенных к нему документах было указано на наличие у него задолженности перед заявителем в заявленной сумме по состоянию на 03.02.10 г.

Таким образом, заявителем требования в подтверждение задолженности в заявленной сумме представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. Доказательств уплаты задолженности по заявленным требованиям должник суду не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы лица, участвующие в деле, в том числе и временный управляющий должника, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих их доводы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о краткосрочных займах не является бесспорным доказательством отсутствия задолженности по спорным правоотношениям (товарным накладным). Кроме того, представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 года не содержит отметки налогового органа о предоставлении должником конкретно данного бухгалтерского баланса за указанный период с отраженными в нем данными.

Факт поставки товара и наличие задолженности по спорным товарным накладным подтвержден должником при подаче заявления 03.02.10 г. по делу N А48-239/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Подтверждением факта поставки по спорным накладным является акт сверки задолженности должника (по договору поставки N 00017086 от 25.10.07 г., составленный ООО "Успех" и ООО "Автософт") по состоянию на 31.12.09 г.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности потребления жителями перечисленных в апелляционной жалобы населенных пунктов Орловского района количества товара, поставленного по рассматриваемому договору поставки, поскольку предпринимательская деятельность ООО "Успех" не ограничена только реализацией товара через розничную сеть деревни Образцово.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу N А48-239/2010 (5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков