Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-8404/10

25.02.2011 г.

дело N А48-239/2010 (4)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Успех" Бибина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Мякининой О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Успех" (ИНН 5720014454,ОГРН 1075741001600) Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года по делу N А48-239/2010 (4) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ИП Мякининой О.В. к ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2010 года в отношении ООО "Успех" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010 года было опубликовано сообщение N 37845 о введении в отношении ООО "Успех" процедуры наблюдения.

21.07.2010 года ИП Мякинина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Успех" требований в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Мякинина О.В. сослалась на ненадлежащее исполнение ООО "Успех" условий договора поручительства от 28.12.2007 года, заключенного между ИП Мякининой О.В. и ООО "Успех" в качестве обеспечения исполнения ИП Черниковым А.И. своих обязательств договору займа от 02.04.2007 года на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ИП Мякининой О.В. и ИП Черниковым А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года заявление ИП Мякининой О.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Успех" Бибина О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители временного управляющего ООО "Успех" Бибина О.Ю., конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А., ИП Мякининой О.В., ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что заявленный конкурсным управляющим ООО "Успех" Толстых Ю.А. отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц - конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2010 года в отношении ООО "Успех" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010 года было опубликовано сообщение N 37845 о введении в отношении ООО "Успех" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Успех" поступило в арбитражный 21.07.2010 года, то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 года между заявителем и ИП Черниковым А.И. был заключен договор займа, согласно которому заявитель обязался передать ИП Черникову А.И. 10000000 руб., а ИП Черников А.И обязался возвратить указанные денежные средства в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2007 года.

02.04.2007 года заявитель передал ИП Черникову А.И. денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств к договору займа от 02.04.2007 года.

28.02.2007 года в связи с невозможностью возврата денежных средств между заявителем и ИП Черниковым А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.04.2007 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что ИП Черников А.И. обязан вернуть всю сумму займа - не позднее 31.12.2008 года.

28.12.2007 года в качестве обеспечения исполнения ИП Черниковым А.И. своих обязательств между Мякининой О.В. и ООО "Успех" был заключен договор поручительства к договору займа от 02.04.2007 года, в соответствии с которым ООО "Успех" обязалось нести солидарную ответственность с ИП Черниковым А.И. перед заявителем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

20.01.2009 года между заявителем и ИП Черниковым А.И. был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому основной долг ИП Черникова А.И. перед Мякининой О.В. составляет 10000000 руб.

15.01.2010 года заявитель направил в адрес ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. претензии, в которых содержалось требование - в течение десяти дней с даты получения указанной претензии возвратить 10000000 руб. и не уплаченные проценты, исходя из 10% годовых за весь период пользования денежными средствами. Претензия заявителя оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 02.07.2007 года, подтверждающий получение ИП Черниковым А.И. от Мякининой О.В. займа в сумме 10 млн. руб. является надлежащим и допустимым доказательством получения 02.04.2007 года заемщиком денежных средств по договору займа.

По изложенным основаниям доводы конкурсного кредитора и временного управляющего в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одновременно с этим пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.3. договора поручительства к договору займа от 02.04.2007 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком или поручителем либо взыскать с них задолженность в установленном законом принудительном порядке.

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А48-239/2010 и приложенных к нему документах было указано на наличие у него задолженности перед заявителем в заявленной сумме по состоянию на 03.02.2010 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.08.2010 года представитель должника также подтвердил обоснованность требований заявителя в заявленной сумме, объяснил, что возражений по требованию должник не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что факт наличия задолженности ООО "Успех" перед ИП Мякининой О.В. подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 10 000 000 руб. основного долга подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Успех" в состав третьей очереди.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ОАО АБ "РОССИЯ" о том, что задолженность по договору займа от 02.04.2007 года не учтена в упрощенных балансах ИП Черникова А.И. и расшифровках кредиторской задолженности, поскольку представленные Банком копии упрощенных балансов ИП Черникова А.И. и расшифровки кредиторской задолженности не свидетельствуют однозначно о нереальности договора займа от 02.04.2007 года. О фальсификации доказательств и о назначении экспертизы представленных доказательств Банком не заявлено. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2007 года в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по заявленному заявителем требованию.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения временного управляющего о нарушении заявителем, как индивидуальным предпринимателем, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 года N 40, а также Указа Президента РФ от 14.06.1992 года N 622, в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года N 1411/10 по делу N А57-11519/2009 указано, что довод о том, что для предпринимателей сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем, налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Наконец, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временный управляющий и Банк, как конкурсный кредитор, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Мякининой О.В. в спорный период денежных средств в сумме предоставленного займа, а также безденежность договора займа. Напротив, представленная заявителем в материалы дела копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) за 2007 год подтверждает получение ИП Мякининой О.В. дохода в сумме 103 879 139 руб. 50 коп., что свидетельствует о наличии у нее денежных средств в достаточном размере для выдачи займа в заявленном размере. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим и Банком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, не внесение ИП Черниковым А.И. на свой расчетный счет денежных средств в сумме займа не свидетельствует о безденежности договора займа и ничтожности договора поручительства по настоящему требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в подтверждение задолженности в заявленной сумме представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности по заявленным требованиям должник суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ИП Мякининой О.В. требование не обосновано, что представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством получения заемщиком суммы займа, что предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами на дату заключения договора займа, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2001 года N 1050-У ограничен суммой 60000 руб. по одной сделке, что кредитор, являясь индивидуальным предпринимателем, мог произвести выплату наличными денежными средствами лишь с соблюдением порядка, предусмотренного Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года N40, что доказательств выдачи в установленном законом порядке денежных средств для предоставления по договору займа кредитором не представлено, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в соответствующей сумме на момент передачи денег заемщику, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о поступлении в кассу заемщика суммы займа в размере 10000000 руб., что денежные средства в сумме 10000000 руб. в период заключения договора займа не снимались со счета ИП Мякининой О. В., не были оприходованы в кассу ИП Черникова А.И. и не поступали на счет ИП Черникова А.И., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.111-120 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года по делу N А48-239/2010 (4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Успех" Бибина Олега Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина