Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-6763/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-6763/2010

г. Воронеж

11 марта 2011 года

дело N А08-4605/2010-20

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича (ИНН 312600000748) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 14 от 12.04.2010,

установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20 Индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу отказано полностью в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения N 14 от 12.04.2010.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Белгородской области, Индивидуальный предприниматель Рыжкин Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20 возвращена заявителю ввиду пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

2 февраля 2011 года Индивидуальный предприниматель Рыжкин Владимир Иванович вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20, которая определением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 была возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение норм части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2011 года Индивидуальный предприниматель Рыжкин Владимир Иванович области вновь обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20.

Одновременно Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ввиду поломки 03.12.2010, в пути следования к Арбитражному суду Белгородской области, его транспортного средства.

Также, в представленном ходатайстве заявитель ссылается на то, что добросовестно заблуждаясь, 12.01.2011 подал в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010, без учета новой редакции статьи 273 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4605/2010-20 принято 02.11.2010 и изготовлено в полном объеме 03.11.2010.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2010 следует, что в судебном заседании 02.11.2010 присутствовал представитель Предпринимателя - Тарасенко А.Т.

Копия решения от 03.11.2010 была направлена в адрес Предпринимателя 09.11.2010 и получена Предпринимателем 10.11.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 30800032522966, то есть копия решения была направлена в адрес Предпринимателя в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.11.2010, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 03.12.2010.

Изначально апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича была подана в Арбитражный суд Белгородской области 06.12.2010, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании, в котором было оглашено решение, своевременность изготовления и направления копии судебного акта, а также получения его Предпринимателем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 являются уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, со дня изготовления обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 03.12.2010, по пути следования в Арбитражный суд Белгородской области для подачи апелляционной жалобы, у Предпринимателя произошла поломка автомобиля, вследствие чего он прибыл к месту назначения лишь в 15 час. 15 мин. 03.12.2010, не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока. По мнению суда апелляционной инстанции, Предприниматель обладал реальной возможностью для реализации права на обжалование состоявшегося судебного акта, путем своевременного направления апелляционной жалобы по почте, в том числе и 03.12.2010 по прибытии в город Белгород.

При этом необходимо отметить, что ошибочное обращение Предпринимателя в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 не прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование, в силу чего соответствующая ссылка заявителя не принимается апелляционным судом

Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Предпринимателем не приведено и не доказано.

Принимая во внимание, что ходатайство Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича не содержит никаких иных доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 184, 185, 259, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича (ИНН 312600000748) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу N А08-4605/2010-20 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Ольшанская