Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 19АП-2145/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 19АП-2145/2010

г.Воронеж

26 января 2011 года

дело N А36-312/2010

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Астра Ком" (ОГРН 1067759825760, ИНН 7743619756) на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 (судья Истомина Е.И.) о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному заседанию в деле по заявлению ООО "Липецкагротехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "им. М.Горького", Липецкой области Лев Толстовского района, с.Золотуха,

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 требования кредитора ООО "Липецкагротехсервис" к ООО "им. М.Горького" были признаны обоснованными, в отношении ООО "им. М.Горького" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Астра Ком", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Астра Ком" 29.12.2010 г. согласно отметки почтового органа на конверте подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 (судья Истомина Е.И.) о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному заседанию в деле по заявлению ООО "Липецкагротехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "им. М.Горького", Липецкой области Лев Толстовского района, с.Золотуха. Данное определение подлежит обжалованию в десятидневный срок, т.е. срок обжалования истекал 14.04.2010 г.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта подано позднее шести месяцев со дня принятия определения.

Кроме этого, Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет, в частности, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которого не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу положений ст. ст. 34, 35, п. 3 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обжалование судебных актов, в числе других лиц обладает представитель учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или являться самим участником в случае учреждения общества одним участником. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Доказательства избрания представителя учредителей ООО "им. М. Горького" не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Астра Ком" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Астра Ком" (ОГРН 1067759825760, ИНН 7743619756) на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина