Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-6426/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-6426/2010

г.Владимир

08 февраля 2011 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2010 по делу N А38-502/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Европа" о процессуальном правопреемстве,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Европа" - Тарасовой Т.Н. по доверенности от 27.01.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" ( далее - ООО "Шокта-Агро", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич (далее - Платицын И.В.).

Определением суда от 16.09.2010 в отношении ООО "Шокта-Агро" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Шокта-Агро" включены требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 45 712 520 руб. 21 коп., из которых 37 546 482 руб. 28 коп. - требования обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Европа" (далее - ООО "ПСО "Европа", заявитель) с заявлением о замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ПСО "Европа". В обоснование заявленных требований представило договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/01, договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/02, договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/03, договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/04.

Определением суда от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "ПСО "Европа".

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Шокта-Агро" Платицын И. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению внешнего управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына И. В., суд первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Представитель ООО "ПСО "Европа" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Внешний управляющий ООО "Шокта-Агро" Платицын И. В. ходатайством от 01.02.2011 (входящий N 6426/10 от 01.02.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСО "Европа" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ПСО "Европа" с суммой требований в размере 45 688 131 руб. 76 коп. В обоснование требований заявитель указал на заключение между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/01, договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/02, договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/03, договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2010 N 10-1600/04.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПСО "Европа" заключили договор уступки прав (требований) N 10-1600/01, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" (цедент) уступило ООО "ПСО "Европа" (цессионарий) право требования к ООО "Шокта-Агро" на сумму 39 382 738 руб. 01 коп., в том числе: 25 973 540 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 13 377 435 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 762 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 31 625 449 руб. 01 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

29.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПСО "Европа" заключили договор уступки прав (требований) N 10-1600/02, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" (цедент) уступило ООО "ПСО "Европа" (цессионарий) право требования к ООО "Шокта-Агро" на сумму 2 804 021 руб. 05 коп., в том числе 2 158 315 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 626 916 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 736 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга и 18 052 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника (т.2, л.д. 123-125).

29.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПСО "Европа" заключен договор уступки прав (требований) N 10-1600/03, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" (цедент) ООО "ПСО "Европа" (цессионарий) право требования к ООО "Шокта-Агро" на сумму 1 316 515 руб. 77 коп., в том числе 1 226 875 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 78 992 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом и 10 647 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 907 766 руб. 84 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

29.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПСО "Европа" заключен договор уступки прав (требований) N 10-1600/04, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" (цедент) уступило ООО "ПСО "Европа" (цессионарий) право требования к ООО "Шокта-Агро" на сумму 2 209 245 руб. 38 коп., в том числе: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 181 775 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 353 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 535 руб. 66 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов и 15 580 руб. 99 коп. - расходы по оплате третейского сбора, как обеспеченных залогом имущества должника (т.2, л.д. 130-132).

Должник уведомлен о смене кредитора, регистрация перехода права ипотеки произведена в установленном законом порядке (т.2, л.д. 133-138, т.3, л.д. 38-48).

Сумма задолженности должника перед кредитором подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2010.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договорам цессии от 29.07.2010 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по возврату задолженности должника - ООО "Шокта-Агро" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 45 688 131 руб. 76 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "Шокта-Агро" перед цессионарием (ООО "ПСО "Европа") составила 45 688 131 руб. 76 коп.

Таким образом, условия договоров цессии от 29.07.2010 не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств признания договоров цессии в установленном законом порядке недействительными в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСО "Европа", в котором заявитель просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Шокта-Агро" первоначального кредитора - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Шокта-Агро", на основании договоров уступки права требования от 29.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По результату обоснованной оценки обстоятельств заключения договора об уступке ООО "Шокта-Агро" права требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права требования нового кредитора и на законном основании произвел процессуальную замену взыскателя на стадии рассмотрения дела по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений внешний управляющий ООО "Шокта-Агро" Платицын И. В. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2010 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис