Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-21518/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-21518/2010

г. Санкт-Петербург

18 января 2011 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21518/2010) ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" требования в размере 470 760 108 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГПК "РУБЕЖ"

при участии:

от заявителя: Кожевников Д.Ю. - представитель, доверенность от 01.04.2010;

от должника: Козьяков А.С. - адвокат, доверенность от 11.05.2010N Дербенева И.Н. - представитель, доверенность от 12.02.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" требования в размере 470 440 108 руб. 66 коп., в том числе: 400 000 000 рублей задолженности по кредиту, 27 485 534 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 21 678 301 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 652 951 рубль неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20 623 321 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.10.2010 ЗАО "ОМОС-трейд" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" требования, вытекающего из договора поручительства N 09-К876-08 от 03.11.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР", Банк) и ООО "ГПК "РУБЕЖ".

В апелляционной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.10.2010 отменить, признать требование ЗАО "ОМОС-трейд" обоснованным и включить требование кредитора в размере 470 760 108 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ". Апелляционные доводы ЗАО "ОМОС-трейд" фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГПК "РУБЕЖ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и включить требование кредитора в размере 470 440 108 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "РУБЕЖ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2010 обратилось ЗАО "ОМОС-трейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 470 440 108 руб. 66 коп., в том числе: 400 000 000 рублей задолженности по кредиту, 27 485 534 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 21 678 301 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 652 951 рубль неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20 623 321 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем (с учетом уточнения требований).

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлен договор поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08, заключенный между ОАО "ВБРР" и ООО "ГПК "РУБЕЖ" (поручитель), договор об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенный между ОАО "ВБРР" и обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (заемщик), договор цессии от 30.11.2009N 45231130-ДКиИ-09, заключенный между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО "ГПК "РУБЕЖ" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПродИмпорт" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенным между ОАО "ВБРР" и ООО "ПродИмпорт" на следующих основных условиях:

- кредит предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей (пункт 1.2 кредитного договора);

- процентная ставка - 15% (пятнадцать) процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора);

- срок пользования кредитом с 28.10.2008 г. по 28.10.2009 г. (пункт 1.1 кредитного договора);

- в течение срока действия кредитного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия кредитной линии, заемщик обеспечивает ежемесячное совокупное поступление денежных средств в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг) на счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме, составляющей не менее 400 000 000 рублей. В случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце пункта 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 3 (три) процентных пункта (пункт 4.1.11 кредитного договора).

15.12.2008 между ОАО "ВБРР" и ООО "ПродИмпорт" заключено дополнительное соглашение N 05-К876-08 к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 4.1.11 кредитного договора. Согласно данным изменениям, в случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце пункта 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВБРР" увеличило процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых, сославшись в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора на изменение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, о чем заемщику, ООО "ПродИмпорт", было направлено письмо исх. N 1015-ДКиИ-09.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ОАО "ВБРР" обратилось к поручителю - ООО "ГПК "РУБЕЖ" - с требованием от 14.10.2009 N 8267-ДКиИ-09 об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору. Указанное требование должником не исполнено.

Основанием для обращения ЗАО "ОМОС-трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 440 108 руб. 66 коп. явился договор цессии N 45231130-ДКиИ-09, заключенный 30.11.2009 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд", по условиям которого ОАО "ВБРР" уступило ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ГПК "РУБЕЖ" задолженности по кредитному договору и договору поручительства в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и признал требование ЗАО "ОМОС-трейд" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашения, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Таким образом, буквальное толкование пункта 1.6 договора поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности только при условии направления кредитором поручителю уведомления о таких изменениях.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2008 между ОАО "ВБРР" и ООО "ПродИмпорт" заключено дополнительное соглашение N 05-К876-08 к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 4.1.11 кредитного договора. Согласно данным изменениям, в случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце пункта 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения Заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов. Указанные изменения условий кредитного договора повлекли увеличение ответственности поручителя.

Как следует из заявления о включении в реестр кредиторов, а также представленного ЗАО "ОМОС-трейд" письма исх. N 1015-ДКиИ-09, адресованного ООО "ПродИмпорт", ОАО "ВБРР" увеличило процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых, сославшись в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора на изменение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При этом ЗАО "ОМОС-трейд" не представлено доказательств направления в адрес поручителя уведомления о заключении дополнительного соглашения и об изменении вышеуказанных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя.

Ссылка представителя кредитора на требование от 14.10.2009 N 8267-ДКиИ-09 об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору как на доказательство уведомления ООО "ГПК "РУБЕЖ" об изменении условий кредитного договора не может быть признана обоснованной, поскольку указанное требование свидетельствует о реализации кредитором своих прав по привлечению поручителя к ответственности за неисполнение заемщиком основного обязательства с уже измененными условиями, а не об уведомлении поручителя в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 договора поручительства.

Требование от 14.10.2009 N 8267-ДКиИ-09 не содержит сведений о заключении ОАО "ВБРР" и ООО "ПродИмпорт" дополнительного соглашения 15.12.2008 N 05-К876-08.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ООО "ГПК "РУБЕЖ" прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ЗАО "ОМОС-трейд" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова