Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13260/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13260/2010

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

N 18АП-13260/2010 Дело N А76-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-13584/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволина А.В. (доверенность от 12.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (директор, протокол N 9 от 13.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "Степное" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 N 173.

20.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 619 387 руб. 80 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 требование ООО "Челябинскавтотранс" удовлетворено в заявленном размере (л.д. 99-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - СХПК "Степное", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 статьи 4, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал и не оценил все обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора. В нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил заблаговременно временному управляющему и суду необходимые документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что расценивается СХПК "Степное" как злоупотребление процессуальными правами. Суд первой инстанции в нарушение статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство СХПК "Степное" об истребовании у заявителя и должника первичных документов бухгалтерского учета. Заявитель считает, что подобные действия нарушают принцип непосредственности исследования доказательств и связывают суд оценкой тех доказательств, которые предоставил кредитор.

СХПК "Степное" полагает, что совершенные между должником и ООО "Челябинскавтотранс" сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно перед или сразу после получения временной финансовой помощи, должником снимались денежные средства и покупались векселя. Сделки совершены для увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью получения кредитных средств. Заявитель ссылается на недоказанность кредитором представленными в материалы дела документами наличия и размера задолженности.

В судебном заседании ООО "Челябинскавтотранс" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Согласно письменным объяснениям ООО "Челябинскавтотранс", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор в обоснование возражений на апелляционную жалобу ссылается на подтверждение суммы задолженности имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами (платежные поручения, счета, письма должника о предоставлении временной финансовой помощи). Долг признан должником. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство СХПК "Степное" об истребовании у заявителя документов, поскольку все необходимые для рассмотрения дела документы были представлены. Между тем большинство запрошенных СХПК "Степное" документов не относится к рассматриваемому спору, кредитор применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от обязанности по составлению бухгалтерских балансов. Денежные расчеты с должником осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств, а также через кассу предприятий без передачи векселей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон. Доводы подателя жалобы о мнимости совершенных между должником и кредитором сделок опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и иными документами бухгалтерского учета.

Должник в судебном заседании полагает требование кредитора обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПКХ "Степное", временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинскавтотранс" на основании писем ООО "Степное" за период с 2005 по 2010 годы оказало должнику временную финансовую помощь путем перечисления денежных средств на счет ООО "Степное", а также на счета третьих лиц по распоряжению ООО "Степное" в общей сумме 5 569 387 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 10.08.2005 N 456 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2005 N 504 на сумму 300 000 руб., от 25.08.2006 N373 на сумму 1 400 000 руб., от 25.09.2006 N434 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2007 N704 на сумму 340 000 руб., от 24.09.2007 N 930 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2007 N 1218 на сумму 1 450 000 руб., от 17.04.2009 N170 на сумму 2 000 руб., от 04.06.2009 N303 на сумму 84 000 руб., от 02.07.2009 N350 на сумму 13 112 руб., от 31.07.2009 N412 на сумму 215 531 руб. 70 коп., от 14.05.2010 N273 на сумму 164 564 руб. 10 коп., от 21.05.2010 N 297 на сумму 28 120 руб., от 21.05.2010 N 298 на сумму 3 500 руб., от 25.06.2010 N 369 на сумму 88 560 руб. (л.д.8 - 22), расходными кассовыми ордерами от 09.04.2007 N170 на сумму 350 000 руб., от 29.09.2009 N 581 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, 36).

Согласно расчету кредитора обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оказания временной финансовой помощи, исполнено должником частично в сумме 3 950 000 руб.

Сумма непогашенной задолженности ООО "Степное" составила 1 619 387 руб. 80 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 23), факт и обстоятельства подписания которого должником и временным управляющим не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных заемных денежных средств в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник в отзыве от 15.11.2010 против удовлетворения требования ООО "Челябинскавтотранс" в заявленной сумме не возражал (л.д.85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания временной финансовой помощи должнику путем перечисления кредитором денежных средств на основании обращений должника, отсутствия доказательств возврата должником денежных средств в полном объеме. В указанной связи в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон по обращению ООО "Степное" к ООО "Челябинскавтотранс" об оказании временной финансовой помощи (л.д.47-51) и кредитора по перечислению денежных средств должнику свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа. Факт и обстоятельства предоставления суммы займа контрагентами по сделке не оспариваются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку должником доказательств возврата кредитору суммы займа в полном объеме в суд не представлено, расчет кредитора подтвержден представленными по делу документами, не оспорен должником и временным управляющим и соответствует условиям договоренностей сторон, требование ООО "Челябинскавтотранс" судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Степное".

Довод заявителя о недоказанности кредитором представленными в материалы дела документами наличия и размера задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фактическое перечисление денежных средств в сумме 1 619 387 руб. 80 коп. на счета должника и контрагентов должника подтверждено представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, которые содержат данные о назначении платежа и отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Иных оснований для получения денежных средств должником от ООО "Челябинскавтотранс" не установлено. Спор между кредитором и должником в отношении оснований передачи денежных средств отсутствует. Наличие долга в заявленном кредитором размере отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2010.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции доводы СХПК "Степное" о том, что совершенные между должником и ООО "Челябинскавтотранс" сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку данные обстоятельства не были заявлены СХПК "Степное" в письменных возражениях на требование кредитора и не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о возникновении соответствующих сделке займа правовых последствий. Доказательств совершения сделок исключительно с намерением увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью получения кредитных средств материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил заблаговременно временному управляющему и суду необходимые документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовым квитанциям от 19.08.2010 N 02458, N 02459 ООО "Челябинскавтотранс" направило в адрес должника и временного управляющего Чернышева А.Е. копию данного требования. Временный управляющий о неполучении указанного требования и документов, приложенных в его обоснование, в судебном заседании не заявил. При этом, временный управляющий, являющийся в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования ООО "Челябинскавтотранс". Требование рассмотрено судом в судебном заседании 22.11.2010 с участием временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера. Оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных кредитором требований судом не установлено.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-13584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева