Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8215/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8215/2010

г. Саратов

Дело N А12-3245/2010

резолютивная часть оглашена 31 января 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" - Каневского Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности N 15 от 05 июня 2010 года,

от открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", в лице временного управляющего Добрышкина В.Н. - Уса Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности N 004/н от 21 июня 2010 года,

от открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный октябрь" - Чумака Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности N д-2 от 10 января 2011 года,

от коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 29 июня 2010 года,

от "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 14 декабря 2010 года,

от "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 21 июня 2010 года,

от "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 22 июня 2010 года,

после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности N 13/01 от 25 января 2011 года,

от открытого акционерного общества "РусСпецМаш" - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Чумака Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусСпецМаш", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года о включении в реестр требований по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 24 января 2011 года 15 часов 30 минут до 26 января 2011 года 14 часов 20 минут, с 26 января 2011 года 14 часов 40 минут до 31 января 2011 года 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецСтальРесурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") с заявлением о включении требования ООО "СпецСтальРесурс" в сумме 3 106 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года требования ООО "СпецСтальРесурс" удовлетворены в полном объеме.

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), открытое акционерное общество "РусСпецМаш", закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", конкурсные кредиторы должника, не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалоб считают вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу заявленных апелляционных жалоб, конкурсные кредиторы: ООО "РТ-Капитал", правопреемник "Газпромбанк" (Открытого акционерного общества), открытое акционерное общество "РусСпецМаш", закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", отказались от апелляционных жалоб.

Апелляционный суд принял отказ от указанных апелляционных жалоб, производство по данным жалобам прекратил.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке по апелляционной жалобе коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытого акционерного общества), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Добрышкин В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 11 июня 2010 года.

9 июля 2010 года ООО "СпецСтальРесурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в сумме 3 106 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, по акту приема-передачи простых векселей от 08 апреля 2010 года, ООО "СпецСтальРесурс" (Продавец) передал в собственность ЗАО "РусСпецСталь" (Покупателю) простые векселя в количестве 32 штуки, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, датой составления 01 апреля 2010 года, номинальной стоимостью 97 062 500 рублей каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 июля 2010 года (л.д.24-43, т.19).

Согласно пункту 2.2. договора N В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, Покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемые простые векселя 3 106 000 000 рублей в течение 10 дней с момента передачи векселей покупателю и подписания акта приемки - передачи.

По договору поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года, заключенному между ООО "СпецСтальРесурс" (Кредитором) и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Поручителем), - исполнение обязательств ЗАО "РусСпецСталь" (Покупателя) по договору N В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, было обеспечено поручительством ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (т.19 л.д.22- 23).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за оплату основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно пункту 2.2 договора требование к Поручителю предъявляется в письменной форме, Поручитель обязан исполнить обязательства ЗАО "РусСпецСталь" в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Решением единственного акционера ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" от 08 апреля 2010 года крупная сделка - договор поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года одобрена.

30 апреля 2010 года ООО "СпецСтальРесурс" предъявило требование к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", в связи с тем, что должник ЗАО "РусСпецСталь" допустил просрочку исполнения обязательств по оплате векселя на сумму 3 106 000 000 рублей (л.д.46, т.19).

Письмом от 17 мая 2010 года ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", Поручитель по договору поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года, не оспорив долг, разъяснил порядок включения с требованиями в связи с банкротством поручителя (т.19 л.д.47).

Должник, в лице временного управляющего, против заявленных требований не возражает.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" не исполнило своих обязательств по договору поручительства.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статья 4 Закона о банкротстве устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обязательства как основным должником, так и поручителем.

Требования кредитора, ООО "СпецСтальРесурс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 106 000 000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса)".

По настоящему спору вексель являлся предметом купли - продажи между кредитором, ООО "СпецСтальРесурс" (Продавцом), и основным должником, ЗАО "РусСпецСталь" (Покупателем), обеспеченным солидарным поручительством должника - банкрота, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Податели апелляционной жалобы не представили доказательств недействительности указанной сделки.

Договор, реально исполненный сторонами, не может являться мнимой сделкой.

Как следует из бухгалтерского баланса конкурсного кредитора, ООО "СпецСтальРесурс", с расшифровкой строк баланса (л.д.67 -72 т.19), указанная операция с векселями была отражена в данном бухгалтерском балансе по состоянию на 30 июня 2010 года.

Из справки должника, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", о выданных им поручительствах за период с 2006 года по 1 июля 2010 года также подтверждается долг по заявленному требованию на указанную сумму (т.19 л.д.73).

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 16 апреля 2010 года, процедура наблюдения введена определением суда от 15 мая 2010 года, публикация о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 104 произведена 11 июня 2010 года, то есть после заключения договора поручительства от 08 апреля 2010 года.

Доказательств того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки ООО "СпецСтальРесурс" было известно о том, что Должник находится в предбанкротном состоянии, в материалах дела нет.

Не может свидетельствовать о мнимости Договора поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года и факт принятия судом заявления ЗАО "РусСпецСталь" о признании его банкротом, поскольку данное заявление было принято к производству гораздо позже после даты заключения договора поручительства (20 августа 2010 года), кроме того, ЗАО "РусСпецСталь" не является стороной договора поручительства, в связи с чем возбуждение в отношении данного юридического лица дела о банкротстве никоим образом не доказывает отсутствие у сторон договора поручительства намерения его исполнять или требовать его исполнения.

Поскольку ООО "СпецСтальРесурс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, реализовав право требовать от должника исполнения договора поручительства N ПВ-3 от 08 апреля 2010 года, данная сделка не может расцениваться как недействительная сделка по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей коммерческой цели заключения спорной сделки, конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил: "Заключая Договор поручительства с Должником, ООО "СпецСтальРесурс" исходило из необходимости обеспечения гарантий исполнения обязательств покупателем по Договору купли-продажи, в связи с чем посчитало адекватным получение такой гарантии в виде поручительства юридического лица, входящего в одну группу лиц с покупателем (по информации, имеющейся у ООО "СпецСтальРесурс", ЗАО "РусСпецСталь" является единственным акционером Должника, владеющим 100% акций последнего)".

Доказательств обратного подателями апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из представленного должником апелляционному суду анализа финансового состояния ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", оценочная стоимость имущества должника превышает балансовую стоимость в 378 раз, а чистые доходы от продажи существующего и потенциального к возврату имущества (за минусом налога) может составить от 8 578 839 тысяч рублей.

Апелляционным судом также не принимается ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что включение требований ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов должника означает привлечение к участию в банкротстве кредитора, косвенно контролируемого акционерами должника. Утверждение Банков об аффилированности ООО "СпецСтальРесурс" по отношению к должнику и ЗАО "РусСпецСталь" является голословным и не подтверждено документально.

В действительности какие-либо основания для утверждения об аффилированности ООО "СпецСтальРесурс" по отношению к сторонам договора купли-продажи и договора поручительства отсутствуют, а доказательства обратного подателями апелляционной жалобы не представлены.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании должника, по состоянию на 28 мая 2010 года, представленного должником в апелляционный суд, аффилированность конкурсного кредитора также не усматривается.

В силу закона договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательств должника по основному обязательству. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателей апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения, то есть безвозмездной передачи от должника имущественного права (требования) к себе в пользу ООО "СпецСтальРесурс" несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением конкурсного кредитора защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства продажи и передачи покупателю векселей, а также выдачи должником поручительства по оплате векселей подтверждены материалами дела.

При пересчете количества голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены реестр требований кредиторов должника, также не усматривается, что ООО "СпецСтальРесурс" будет обладать преимущественным количеством голосов и сможет единолично определять решения, принимаемые собранием кредиторов (из общего количества требований 9 952 684 000 рублей требования ООО "СпецСтальРесурс" в размере 3 106 000 000 рублей составляют 31,2% от общей суммы требований).

Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителями, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для иной переоценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от апелляционных жалоб ООО "РТ-Капитал", правопреемника "Газпромбанк" (Открытого акционерного общества), ОАО "РусСпецМаш", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова