Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-5898/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-5898/2010

г. Хабаровск

27 января 2011 г.

N 06АП-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яркиной Елены Самигулаевны

на определение от 01.11.2010

по делу N А73-11916/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Яркиной Елены Самигулаевны

на ненадлежащее исполнение Трегубовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего КГУСП "ТК Восток".

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат "Восток" (далее - КГУСП "Тепличный комбинат "Восток"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Яркина Елена Самигулаевна (далее - Яркина Е.С.) с жалобой на ненадлежащее исполнение Трегубовым Алексеем Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Яркиной Е.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яркина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка последствиям трех увольнений Яркиной Е.С. в период банкротства, также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка нарушению арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам.

В судебное заседание Яркина Е.С. уведомленная надлежащим образом о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года в отношении КГУСП "ТК "Восток" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 КГУСП "ТК "Восток" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов А.А.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно незаконно не производятся выплаты, причитающиеся в связи с увольнением, Яркина Е.С. обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Яркина Е.С. на основании приказа от 29.06.1999 N 121-к принята на работу в КГУСП "ТК "Восток".

Приказом от 29.04.2009 N 71-к Яркина Е.С. уволена с КГУСП "ТК "Восток" на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Ленинского районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 18.01.2010 N 2-689/09 увольнение Яркиной Е.С. признано незаконным, с КГУСП "ТК "Восток" в пользу Яркиной Е.С. взыскано 36 572,60 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 23.09.2009 по делу N 2-1135/2009 с КГУСП "ТК "Восток" в пользу Яркиной Е.С. взыскано 9 369,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-15156/2009 установлено, что требования Яркиной Е.С. по компенсационным выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ относятся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Яркиной Е.С. заявлено об обязании конкурсного управляющего об осуществлении выплаты задолженности в размере 347 902,54 рубля, в т.ч. 5 817,39 рублей (остаток неоплаченной суммы по определению арбитражного суда), 9 369,92 рублей (решение Ленинского районного суда), 32 715,23 рубля выходное пособие по ст.378 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведен расчет с Яркиной Е.С. на сумму 36 572,60 рублей (реестр от 25.08.2010), иных доказательств о произведенных расчетах на сумму 47 902,54 рубля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.11.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Яркиной Е.С. по соблюдению очередности по выплате текущих платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2010 года по делу N А73-11916/2008 отменить, жалобу Яркиной Елены Самигулаевны удовлетворить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Трегубова А.А. по соблюдению очередности при выплате в пользу Яркиной Е.С текущих очередных платежей в сумме 47 902,54 рубля.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Г. Дроздова С.Б. Ротарь