Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1646/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Яркиной Е.С.: не явился;

от ФНС России: Римаренко К.С. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

от ОАО "Россельхозбанк": Бурмистров А.В. представитель по доверенности от 15.09.2010 N 38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яркиной Елены Самигулаевны

на определение от 01.11.2010

по делу N А73-11916/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю.Сецко

по жалобе Яркиной Елены Самигулаевны

на ненадлежащее исполнение Трегубовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего КГУСП "ТК Восток".

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат "Восток" (далее - КГУСП "Тепличный комбинат "Восток"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Яркина Елена Самигулаевна (далее - Яркина Е.С.) с жалобой на ненадлежащее исполнение Трегубовым Алексеем Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Яркиной Е.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яркина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка последствиям трех увольнений Яркиной Е.С. в период банкротства, также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка нарушению арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 06Ап-5898/2010, жалоба Яркиной Е.С. удовлетворена частично.

Обжалуемое определение отменено, требование Яркиной Е.С. в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Трегубова А.А. по соблюдению очередности при выплате в пользу Яркиной Е.С. текущих очередных платежей в сумме 47 902,54 рубля удовлетворено.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2011 N Ф03-1094/2011, постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что апелляционный суд в нарушение п.12, 13 ст.271 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, мотивы по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Также указал, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Яркиной Е.С. сделаны по неполно установленным обстоятельствам.

Материалы дела рассматриваются с учетом позиции изложенной в постановлении кассационной инстанции.

В судебное заседание Яркина Е.С. уведомленная надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года в отношении КГУСП "ТК "Восток" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 КГУСП "ТК "Восток" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов А.А.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно незаконно не производятся выплаты, причитающиеся в связи с увольнением, Яркина Е.С. обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Яркина Е.С. на основании приказа от 29.06.1999 N 121-к принята на работу в КГУСП "ТК "Восток".

Приказом от 29.04.2009 N 71-к Яркина Е.С. уволена с КГУСП "ТК "Восток" на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Ленинского районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 28.01.2010 N 2-689/09 увольнение Яркиной Е.С. признано незаконным, с КГУСП "ТК "Восток" в пользу Яркиной Е.С. взыскано 36 572,60 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 23.09.2009 по делу N 2-1135/2009 с КГУСП "ТК "Восток" в пользу Яркиной Е.С. взыскано 9 369,92 рубля.

Требование Яркиной Е.С. об обязании конкурсного управляющего осуществить выплаты задолженности в размере 47 902,54 рубля, в т.ч. 5 817,39 рублей (остаток неоплаченной суммы по определению арбитражного суда), 9 369,92 рублей (решение Ленинского районного суда), 32 715,23 рубля выходное пособие по ст.378 Трудового кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу А73-2500к/2009 суд не устанавливал размер компенсационных выплат Яркиной Е.С., причитающихся последней в связи с увольнением в сумме 42 389,99 рублей. Судом указано, что заявление Яркиной Е.С. в части определения полного размера требований подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела размер компенсационной выплаты не был установлен Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре.

Следовательно, заявленные Яркиной Е.С. суммы компенсационных выплат в размере 42 389,99 рублей, 32 715,23 рубля, 9 369,92 рубля указаны без учета вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делам N 2-689/09, N 2-1135/2009, которыми установлены размеры всех необходимых компенсационных выплат подлежащих оплате работнику при его увольнении.

Факт отсутствия задолженности конкурсного управляющего по текущим платежам перед Яркиной Е.С. подтверждается представленными в материалы дела платежной ведомостью от 25.08.2010 и расходным кассовым ордером от 01.11.2010.

Иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу Яркиной Е.С. какой-либо задолженности, а также документы о наличии текущей задолженности, не исследованные Ленинским районным судом при принятии решений от 23.09.2009 и от 28.01.2010, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в противоречие ст.65 АПК РФ, Яркина Е.С. не представила надлежащих доказательств, нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба заявителя отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2010 по делу N А73-11916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь