Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-9155/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-9155/2010

г. Воронеж

25.02.2011 г.

дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.: Богай С.В., паспорт,

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Орелрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900)

на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года

по делу N А48-4241/2010 (судья Нефедова И.В.)

по заявлению временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Временный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел; обязать ОАО "Орелгортеплоэнерго" совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, влекущие обременение имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года запрещено ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Орелгортеплоэнерго", ООО "Орелрегионгаз", Управления Росреестра по Орловской области, УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании временный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Временный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел; обязать ОАО "Орелгортеплоэнерго" совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, влекущие обременение имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" правами третьих лиц.

Как следует из ходатайства временного управляющего, 17.11.2010 года в "Орловской городской газете" N 13 опубликовано объявление о проведении должником 20.12.2010 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел (Приложение N 1 - копия объявления).

Срок аренды имущества должника согласно объявлению составляет в части недвижимого имущества 365 дней, в части движимого имущества - 10 (десять) лет, ставка арендной платы установлена в размере 14 089 830 руб., условиями указанного конкурса арендатор - победитель торгов обязан перечислить должнику 50 000 000 руб., которые должник вправе потратить по своему усмотрению. Исходя из предмета аукциона, объектом аренды является практически все имущество должника (основные средства).

В обоснование настоящего ходатайства Богай С.В. указал, что проведение указанного аукциона, равно как и обременение имущества должника правами третьих лиц нарушит права и законные интересы его кредиторов, а также существенным образом затруднит проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Вынося обжалуемое определение и запрещая ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Временный управляющий в силу положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего Богай С.В. в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды на срок 365 дней (для недвижимого имущества) до 10 лет (для движимого имущества) не соответствует целям и задачам процедур банкротства, в том числе наблюдения, целью, которой является обеспечение сохранности имущества должника.

Так, обременение имущества должника правами аренды влечет невозможность реализации плана внешнего управления или финансового оздоровления должника при введении процедур внешнего управления либо финансового оздоровления, соответственно, поскольку должник не будет иметь возможность осуществлять эксплуатацию своего имущества и, как следствие, обеспечивать его сохранность.

В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обременение имущества должника долгосрочными правами аренды влечет уменьшение его рыночной стоимости, может негативно сказаться на реализации имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, требуют наличие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела (длительный срок договора аренды, а также стоимость передаваемого в аренду имущества), пришел к обоснованному выводу, что при заключении указанной сделки необходимо согласие временного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2010 года стоимость активов должника составляет 561 378 000 руб., следовательно, стоимость имущества должника, выставляемого на аукцион, составляет 8,9% от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также учел, что временный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, выражает свое волеизъявление относительно возможной сделки, и указывает, что не согласен с ее заключением.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением временного управляющего, что в случае заключения по результатам аукциона договора аренды временному управляющему будет затруднительно исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обеспечивать сохранность имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что погашение требований ООО "Орелрегионгаз", в результате перечисления денежных средств победителем аукциона, противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, поскольку общий размер требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам согласно данным должника составляет 539 983 000 руб., а общий размер кредиторской задолженности составляет 778 446 600 руб.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" в части запрещения ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел, подлежит удовлетворению.

В части ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде обязания ОАО "Орелгортеплоэнерго" совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, влекущие обременение имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" правами третьих лиц, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, позволяющих совершать все сделки должника, влекущие обременение его имущества правами третьих лиц, с согласия временного управляющего. Как правильно указал суд первой инстанции, в противном случае, может возникнуть ситуация значительно затрудняющая финансово-хозяйственную деятельность предприятия в процедуре наблюдения, поскольку указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды не влечет переход права собственности на имущество, передаваемое в аренду, что действия ОАО "Орелгортеплоэнерго" направлены на получение денежных средств, что проведение аукциона не повлечет предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды на срок 365 дней (для недвижимого имущества) до 10 лет (для движимого имущества) не соответствует целям и задачам процедур банкротства, в том числе наблюдения, целью, которой является обеспечение сохранности имущества должника, о том, что учитывая длительный срок договора аренды, а также стоимость передаваемого в аренду имущества) при заключении указанной сделки необходимо согласие временного управляющего, тогда как временный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, выражает свое волеизъявление относительно возможной сделки, и указывает, что не согласен с ее заключением, о том, что в случае заключения по результатам аукциона договора аренды временному управляющему будет затруднительно исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обеспечивать сохранность имущества должника, о том, что погашение требований ООО "Орелрегионгаз", в результате перечисления денежных средств победителем аукциона, противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, поскольку общий размер требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам согласно данным должника составляет 539 983 000 руб., а общий размер кредиторской задолженности составляет 778 446 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу N А48-4241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина